Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2015 ~ М-2025/2015 от 21.10.2015

Дело № 2- 2000/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 04 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Евдокимовой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Евдокимовой Н.А. к ООО «ПСТБЛОК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Евдокимовой Н.А. (далее истец) к ООО «ПСТБЛОК» (далее ответчик) о защите прав потребителей (л.д.4-5).

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за непоставленный товар по договору купли-продажи от * года в размере * руб., неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с * года по * года, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с * года по * года в размере *% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

* года истец дополнительно просила взыскать с ответчика убытки в размере * руб., связанные с приобретением другого полистирольного блока по новой цене (л.д. 44).

В обоснование иска указали, что * года между Евдокимовой Н.А. и ООО «ПСТБОК» заключен договор купли-продажи * полистирольных блоков на сумму * руб. со сроком поставки до * года. По условиям договора * (п. 5.2.1) заказчик оплачивает ответчику *% суммы, указанной в п. 5.1 договора - * руб. * года между сторонами заключено дополнительное соглашение о поставке товара в срок не позднее * года. Однако по настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполнил. * года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовала вернуть денежные средства и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. * года ответчик получил претензию. Однако требования потребителя не были удовлетворены. В связи чем истец обратилась в общественную организацию для предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель общественной организации просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.54, 57).

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчику, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, таким образом, реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал суду, что он является *, которая * года заключила с ответчиком договор купли-продажи полистирольных блоков для *. *. Они неоднократно ездили к ответчику по месту проживания в *, но безрезультатно. *.

Заслушав истца, допросив свидетеля Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

* года между Евдокимовой Н.А. и ООО «ПСТБОК» заключен договор купли-продажи * полистирольных блоков на сумму * руб. со сроком поставки до * года (л.д.9-12). По условиям договора * (п. 5.2.1) заказчик оплачивает ответчику *% суммы, указанной в п. 5.1 договора - * руб. * года истец заплатила за товар денежные средства в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от * года (л.д.13). * года между сторонами заключено дополнительное соглашение о поставке товара в срок не позднее * года (л.д.14). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. * года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовала вернуть денежные средства и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.22-25). * года ответчик получил претензию (л.д.26). Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

До настоящего времени требования покупателя Евдокимовой Н.А. ответчиком не исполнены, уплаченная за товар денежная сумма в размере * руб. не возвращена.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, к таким обстоятельствам не относятся, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере * руб.

Требования Евдокимовой Н.А. о взыскании неустойки в размере *% за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя основаны на положениях п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Аналогичное разъяснение содержится в разделе XIII Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 (в ред. Приказа МАП Российской Федерации от 11.03.1999 N 71).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

Также и неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном же конкретном случае истцу товар вообще не передавался, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя продажей ему некачественного товара, а в связи с нарушением его прав отказом продавца передать товар в установленный договором срок и вернуть сумму предварительной оплаты.

При указанных конкретных обстоятельствах, регулируемых ст. 23.1, а не ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку обязательство по договору связано с передачей товара, а не с выполнением работ, либо оказанием услуг, то в связи с этим правовые основания для взыскания неустойки в размере *%, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу также отсутствуют.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с * года (когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена * года) по день вынесения решения суда (* года).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом произведен расчет неустойки в размере * руб. * коп. (* руб./* день = * руб. * коп.).

Поскольку от ответчика обоснованных ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде не поступало, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, допускающих возможность уменьшения размера неустойки (абз. 2 п. 34 ППВС N 17) - суд взыскивает неустойку в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению в размере * руб. * коп.

Истец просит взыскать убытки в размере * руб., связанные с приобретением другого полистирольного блока по новой цене.

Согласно статье 23.1 Закона О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с непоставкой товара она вынуждена была приобрести полистирольный блок по новым ценам. Разница между новой ценой и старой ценой составляет * руб., которую просит взыскать с ответчика как убытки.

Материалами дела подтверждается, что * года истец заключила договор поставки полистирольных блоков с ООО «ПК «*» (л.д.45-46), заплатила за товар * руб., что подтверждается платежным поручением от * года (л.д. 49), * года и * года товар был поставлен истцу, что подтверждается товарными накладными * и * (л.д.47-48).

Таким образом, видно, что разница между ценой непоставленного по вине ответчика товара и приобретенного товара оставляет * руб. (* руб. - * руб.= * руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере * руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как видно из материалов дела, * года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовала вернуть денежные средства и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (л.д.22-25). * года ответчик получил претензию (л.д.26). Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, с ООО «ПСТБЛОК» в пользу потребителя Евдокимовой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, что составляет * руб. * коп. (*) х 50% х50% = * руб. * коп.), в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет также * руб. * коп. (*.) х 50% х50% = * руб. * коп.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, суд не находит, требования истца основаны на конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениях ППВС №17 и п. 10 Письма Роспотребнадззора от 23.07.2012 года №01/8179-12-32. Сведений о наличии каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, служащих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика ООО «ПСТБЛОК» не представлено.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере * руб. * коп., связанные с направлением претензии (л.д.55-56).

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере * руб. * коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Евдокимовой Н.А. к ООО «ПСТБЛОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСТБЛОК» в пользу Евдокимовой Н.А. уплаченные денежные средства за непоставленный товар в размере * руб., неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с * года по * года в размере * руб. * коп., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с * года по * года в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСТБЛОК» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСТБЛОК» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме * руб. * коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в Красногорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2015 года.

Судья: С.Л. Мартынюк