Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24090/2014 от 27.10.2014

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-24090/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьякова В.В. Афанасьевой Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Третьяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администра­ции города Сочи, НОУ Лазаревская автошкола «ДОСААФ России» об уста­новлении сервитута. В требованиях просил установить постоянный частный сервитут в виде предоставления ему права проезда, прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, через часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В обос­нование доводов указывает, что ему на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 000 кв.м. с располо­женными на нем двумя одноэтажными домами площадью 17,8 кв.м. и 38,8 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен по адресу: <...>. Указанным земельным участком его семья владеет с 1947 г. Исторически сложилось так, что его участок распо­ложен вдоль <...>, проезд и подъезд к участку существовал по всей границе земельного участка по <...> до определенного момента. Так со стороны <...> на земельном участке, кроме имеющихся жилых домов был расположен правомерный металлический гараж с бетонным фун­даментом и хозяйственным блоком, в котором его отец парковал автомобиль и тем самым осуществлял заезд на участок по <...>. Однако в последующем единственно возможный проезд к земельному участку по <...> с возможностью заезда на его территорию был перекрыт НОУ Лазаревская автошкола «ДОСААФ России», осуществить заезд на тер­риторию его земельного участка или в гараж стало невозможно. До настоя­щего времени соглашение об установлении сервитута ответчиком не подпи­сано.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.В. поддер­жала требования, заявленные её доверителем и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Малхасян М.С. не согласилась с предъявленными требования и просила от­казать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель НОУ Лазаревская автошкола «ДОСААФ России» Безбородов В.В. возражал против удовлетворения заяв­ленных требований, просил в иске отказать.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска Третьякова В.В. к администрации города Сочи, НОУ Лазаревская автошкола «ДОСААФ России» об установлении сервитута.

В апелляционной жалобе представитель Третьякова В.В. Афанасьева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их недостаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им ненадлежащую правовую оценку.

В возражениях начальник НОУ Лазаревская АШ «ДОСААФ России» Одинокий Д.Н. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Третьякова В.В., представителя администрации города Сочи Жудик А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что Третьякову В.В. на основании до­говора купли-продажи от 29 августа 2012 года на праве собственности при­надлежат: земельный участок площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли на­селенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен­ный по адресу: <...>, что подтвержда­ется свидетельством о государственной регистрации права, о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним сделана запись <...> жилой дом литер Б площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...>; жилой дом литер А площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельства­ми о государственной регистрации права, о чем 09 октября 2012 года в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №<...>

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи №517/10 от 28.11.1990 г. Селенской Е.Ю. (бывшей владелице спорного земельного участка и строений, расположенных на нём) было разрешено строительство навеса и сарая и установки металли­ческого сборно-разборного гаража.

Постановлением главы администрации Лазаревского района №272/5 от 26 мая 1993 года признаны правомерными: строения литер «Г» общей площадью 25,5 кв.м., в т.ч. жилой 18,3 кв.м., цокольный этаж литер «г1» разме­рами 3,15x5,80м. общей площадью 13,3 кв.м., летняя кухня литер «<...>» разме­рами 2,30x3,40м., часть закрытой веранды литер «а» размерами 1,8x2,60м., са­рай литер В размерами 2,85x1,90м., навес литер 1У размерами 2,80x2,70м в домовладении <...> по <...> в <...>.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления документов на строительство гаража лит.Г 13 в период до 1995 г. на территории участка Третьякова В.В. (Селенской Е.Ю.) хозблок лит. Г10 отсутствовал, соответст­венно имелась возможность организации проезда с дороги общего пользова­ния на территорию домовладения по <...> без проезда по земельному участку НОУ Лазаревская АШ «ДОСААФ России». Земельный участок, принадлежащий НОУ Лазаревская автошкола «ДОСААФ России», в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением, поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с разрешенным использованием расположены учреждение дополнительного профессионального образования и учреждение профессионального образования. Требования безопасности учащихся и требования к земельным участкам, на которых расположены образовательные учреждения, исключают возможность установления сервитута на указанных участках.

Эти выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно опроверг выводы эксперта, несостоятелен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, допросом эксперта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Третьякову В.В. в удовлетворении требования об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы районного суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного Лазаревским районным судом г.Сочи решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Третьякова В.В. Афанасьевой Н.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Третьякова В.В. Афанасьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: