Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2018 от 24.08.2018

Дело № 11-372/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобеЛитвинова Александра Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2018 г.

у с т а н о в и л :

Литвинов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водительФИО1Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 11367 руб.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ГудАвтоЭксперт», согласно заключению которого №128 от 15.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33100 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 7000 руб.Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13008,50 руб., неустойку в размере 19772,16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 6504,25 руб., компенсацию морального вреда вразмере 2000 руб., почтовые расходы в размере 335,96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2018 г. исковые требования Литвинова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия»частично удовлетворены: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвинова А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13008,50 руб., неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.; в остальной части иска отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1100,25 руб.; с Литвинова А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3211,20 руб.

В апелляционной жалобе Литвинов А.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости независимойэкспертизы, отказа во взыскании почтовых расходов, взыскания с Литвинова А.М. стоимости судебной экспертизы в размере 3211,20 руб.,и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме,по тем основаниям, чтосудом первой инстанциинарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истец Литвинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.161).

Представитель истца Литвинова А.М., действующая на основании доверенности Макарченковая Н.Н., в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Рыжих Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств установлен факт причинения ущерба автомобилю № результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в произошедшем 11.10.2017 годаДТП,установлен факт ненадлежащего исполнения ответчикомСПАО «РЕСО-Гарантия»предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом судебной экспертизы, взысканы : недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере13008,50 руб., неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанцииверно указал на заинтересованность эксперта, составившего экспертное заключениеООО «ГудАвтоЭксперт»№128 от 15.01.2018 года, поскольку согласно ст. 18 ГПК РФэксперт или специалистне может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Статьей 16 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Экспертное заключение №128 от 15.01.2018 года составлено ООО «ГудАвтоЭксперт».

В то время как 31.10.2017 года истец Литвинов А.М. уполномочил, в том числе ООО «ГудАвтоЭксперт» быть его представителем по вопросам, возникающим в связи с ведением от его имени дел, с правом подачи иска, предъявления исполнительных документов ко взысканию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы.

Так же истец Литвинов А.М. просил отменить указанное решение в части отказа во взыскании почтовых расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку документов в страховую компанию, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что документы о страховом случае истец мог представить в страховую компанию лично. Доказательств того, что он не мог воспользоваться не затратным способом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Кроме того истец просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Литвинова А.М. стоимости судебной экспертизы в размере 3211,20 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что исковые требования Литвинова А.М. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья правомерно и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, взыскал указанные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 3211,20 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Литвинова Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Александра Михайловича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.