Решение по делу № 33-6045/2019 от 28.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Самойловой Е.В.,

судей                                     Брянцевой Н.В.,

                                        Романовой Л.В.

при секретаре                            Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Сердюка Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании пункта договора недействительным, понуждении прекратить начисление процентов, произвести перерасчет процентов за пользование займом, расторжении договора микрозайма,

по апелляционной жалобе Сердюка Виктора Викторовича на решение Джанкойского районного суда Республика Крым от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2019 г. Сердюк В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании пункта договора недействительным, понуждении прекратить начисление процентов, произвести перерасчет процентов за пользование займом, расторжении договора микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» посредством интернет-сети через онлайн сервис «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 5 250 рублей на срок 21 день. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора единовременным платежом в размере 7 591,60 рублей.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 813,95% годовых. Истец считает, что указанный размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку оспариваемый пункт договора является кабальным, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период действия договора. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166, 167, 179, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать пункт 4 Индивидуальных условий договора недействительным, расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по указанному договору микрозайма.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Сердюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании пункта договора недействительным, понуждении прекратить начисление процентов, произвести перерасчет процентов за пользование займом, расторжении договора микрозайма отказано.

Не согласившись с решением суда, Сердюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу мотивирует тем, что судом не учтено, что оспариваемый договор является договором присоединения, поэтому истец не имел возможности внести изменения в его условия. Условия договора займа в части установления процентов являются крайне невыгодными для заемщика, их размер значительно превышает ставку рефинансирования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны Сердюк В.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе истец просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» посредством интернет-сети через онлайн сервис «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> был заключен договор микрозайма №

В соответствии с пунктами 1,2 Индивидуальных условий договора займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 5 250 рублей на срок 21 день.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 813,95% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора единовременным платежом в размере 7 591,60 рублей, из которых 5 250 рублей погашение основного долга, 2341,60 погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты единовременного платежа 21 день с даты предоставления займа заёмщику.

Пунктом «В» договора установлено, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательства займодавец не вправе начислять заёмщику проценты, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (л.д.52-58).

13 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, не согласившись с размером процентной ставки за пользование займом по мотивам кабальности данного условия.

Указанная претензия была получена ответчиком 18 октября 2018 года, ответ на которую в течение тридцатидневного срока направлен не был (л.д.17,18,19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 421, 422, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установил, что общество предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору не превысила установленных законодательством ограничений. Исходя из того, что доказательства понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, установив отсутствие оснований для расторжения договора, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в части установления размера процентов за пользование займом, превышающих ставку рефинансирования Центрального банка России, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции на момент заключения договора, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции не момент заключения договора, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России <данные изъяты> опубликована Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 612,914% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 817,219% годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 813,95% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на III квартал 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Доводы жалобы о кабальности договора займа, заключенного, по мнению автора жалобы, на крайне невыгодных для заемщика условиях, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Как правильно установлено судом, истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных Обществом условиях.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Предоставленная Обществу информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений Обществом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения Микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, у суда отсутствовали основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными, перерасчета процентов за пользование займом и расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республика Крым от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи