Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2016 ~ М-732/2016 от 01.02.2016

Дело № 2- 2117\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бланкт» к ООО «Компания «Техно», Зорину Якову Александровичу о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу из материалов дела № по иску ООО «Компания Техно» к ООО «Бланкт» и Зорину Я.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, находящемся в Прионежском районном суде Республики Карелия, стало известно, что между ООО «Компания Техно» к Зориным Я.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору №. Истец полагает, что указанный договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, договор поручительства составлен с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения спора, указанный договор заключен без ведома истца, заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, на момент его заключения платежеспособность Зорина Я.А. ничем не подтверждена, дата, указанная в договоре поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате его реального подписания, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания Техно» Сергеева П.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Ответчик Зорин Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Техно» и ООО «Бланкт» заключен договор № на техническое обслуживание оборудования системы вентиляции и кондиционирования. Согласно п.10.5 договора установлена подведомственность возникающих между сторонами договора споров Арбитражному суду Республики Карелия. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Техно» и Зориным Яковом Александровичем заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зорин Я.А. обязуется нести перед исполнителем в лице ООО «Компания Техно» солидарную ответственность за исполнение должником в лице ООО «Бланкт» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1., 2.1. договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Техно» обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением, предъявленным к ответчикам ООО «Бланкт», Зорину Я.А., о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление принято к производству Прионежским районным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( пп.1,3 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для установления оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ, судом, по ходатайству стороны истца, на основании тех доказательств и сведений, которые удалось собрать в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 (ген. директор ООО «Компания Техно») и Зорина Я.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, что ответчики имели единую цель создать у третьих лиц ложное представление о реальных намерениях участников сделки.

Кроме того, оценивая последующее поведение сторон договора, суд полагает, что предъявление иска к поручителю в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия, само по себе свидетельствует о том, что договор поручительства создал соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора с соблюдением условий заключения договора поручительства. ООО «Компания Техно», заключая оспариваемый договор поручительства, имело своей целью в случае неисполнения обязательств ООО «Бланкт» по договору № получение удовлетворения от поручителя Зорина Я.А., который, в свою очередь, принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Бланкт».

Довод истца о том, что финансовое состояние поручителя Зорина Я.В. не позволяет обеспечить обязательства по договору, суд не принимает во внимание, так как согласно требованиям действующего законодательства, возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «Бланкт» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бланкт» к ООО «Компания Техно», Зорину Якову Александровичу о признании сделки недействительной (ничтожной), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 28 июня 2016 года.