Решение по делу № 33а-6435/2020 от 18.03.2020

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-6449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3898/2019 по административному исковому заявлению Виноградова Александра Олеговича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Арутюнян Ани Каджиковне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия

по апелляционным жалобам административного истца Виноградова Александра Олеговича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2019 года

на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Виноградова А.О. и его представителя Сумовского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов А.О. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил (с учетом уточнений) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о передаче имущества на реализацию от 24 июля 2018 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 апреля 2019 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снижении цены имущества, ненаправлении оспариваемых постановлений в его адрес. Также административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. (далее по тексту – старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных им в порядке подчиненности 03 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, непринятии мер по отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 апреля 2019 года.

В обосновании заявленных требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества и невозможность его передачи взыскателю без проведения торгов. При ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление о передаче имущества на торги отсутствовало, в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Также ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства № 21735/17/66005-ИП, в рамках которого совершены оспариваемые действия (бездействие) и вынесены оспариваемые постановления в связи с его возбуждением не по месту регистрации должника. Также полагает невозможным обращение взыскания и передачу на торги совместно нажитого имущества без выделения доли должника в общем имуществе.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление Виноградова А.О. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова В.А., выразившееся в нерассмотрении жалоб Виноградова А.О. на действия судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.К. от 03 июня 2019 года, 12 июля 2019 года.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении требований Виноградова А.О. о признании незаконными постановлений о передаче имущества на реализацию от 24 июля 2018 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 апреля 2019 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снижении цены имущества, ненаправлении оспариваемых постановлений в адрес должника, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 апреля 2019 года.

Не согласившись с данным решением, административный истец Виноградов А.О. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене вышеуказанного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные указанным в административном иске. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в его адрес копий оспариваемых постановлений, поскольку по адресу их направления (...) он не проживает; местом его проживания, указанным в том числе и в исполнительном документе, является другой адрес (...). Указание в исковом заявлении в качестве его адреса: ..., является технической ошибкой и не свидетельствует о его проживания по данному адресу. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неоднократным отложением судебного заседания и предоставлением административному ответчику возможности представления дополнительных доказательств.

Также административным истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года с просьбой о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обосновании доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представители Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Костарев М.М., Виноградова О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией 27, 29 апреля 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24 июля 2018 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 апреля 2019 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о снижении цены имущества, ненаправлении оспариваемых постановлений в адрес должника.

Административный истец полагает незаконными такие постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя по причине ненаправления судебным приставом-исполнителем в его адрес копий постановлений, выносимых последним в рамках исполнительного производства № № 21735/17/66005-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Виноградова А.О. в пользу Костарева М.М. суммы задолженности в размере 1245892, 78 руб. Также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества и невозможность его передачи взыскателю без проведения торгов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность оспариваемых постановлений в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части передачи имущества на реализацию, снижения его цены, а также порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Так согласно частям 1, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предшествующего передаче имущества на реализацию, а также порядка, предусмотренного статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на торги и последующей его передаче взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Более того, иного варианта правомерного поведения, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона обязан был после принятия судебного акта об установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере 896980 руб. (л.д. 99) передать данное имущество на торги, а в последующем в случае нереализации этого имущества на торгах - предложить его взыскателю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, позиция административного истца о том, что транспортное средство на торги не передавалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения. Предусмотренная ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедура реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем была соблюдена, в том числе в ее рамках вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, что соответствует ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги по адресу: ..., указанному самим административным истцом в исковом заявлении от 07 июля 2018 года. Кроме того, из копии исполнительного документа следует, что ранее исполнительный документ был предъявлен по адресу регистрации должника в городе Новоуральске, однако 15 июня 2017 года исполнительное производство было окончено, остаток долга составил 1245892, 78 рублей.

Отсутствие доказательств направления в адрес должника постановлений о снижении цены имущества от 24 января 2019 года и о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 апреля 2019 года не является основанием для удовлетворения административного иска в данной части в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствовала.

В обоснование нарушения своих прав ненаправлением указанных постановлений Виноградов А.О. указывает на то, что неисполнение данных требований лишило его возможности оспаривания данных постановлений. Иных доводов в обоснование нарушенных прав административным истцом не заявлено. Однако в рамках настоящего дела право на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Виноградовым А.О. было реализовано в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие по ненаправлению в адрес должника данных постановлений нарушение прав административного истца не повлекло.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Ссылка административного истца на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства № 21735/17/66005-ИП, в рамках которого совершены оспариваемые действия (бездействие) и вынесены оспариваемые постановления в связи с его возбуждением не по месту регистрации должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 21735/17/66005-ИП в рамках настоящего дела административным истом не заявлялось.

Доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника (транспортное средство) судебной коллегией отклоняются, поскольку правила положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту прав не должника, а иных собственников имущества. В свою очередь, Виноградова О.А. в установленном законом порядке с иском о разделе транспортного средства как совместно нажитого с Виноградовым А.О. в браке имущества, выделе своей доли, освобождении ее от ареста не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалоб, поданных им в порядке подчиненности 03 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, в непринятии мер по отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется; судебной коллегией проверено и является правильным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Виноградова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.