Решение по делу № 2-804/2015 ~ М-730/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.

при секретаре Герасименко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804 по иску Аплесневой ФИО6 к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» о взыскании не выплаченной части сохраняемого среднего заработка за апрель, май и июнь 2015 года, процентов за несвоевременную выплату среднего месячного заработка и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» (далее МУКП «РПК «Таймыр») о взыскании не выплаченной части сохраняемого среднего заработка за апрель, май и июнь 2015 года, процентов за несвоевременную выплату среднего месячного заработка и денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУКП «РПК «Таймыр» редактором редакционного отдела; 30 декабря 2014 года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и выходное пособие за январь 2015 года в размере <данные изъяты> руб. В последствии, ответчик выплатил сохраняемый средний заработок за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и март 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дудинского районного суда от 20 мая 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы недоначисленные и невыплаченные суммы сохраняемого среднего заработка за февраль и март 2015 года. В соответствии со ст.318 ТК РФ за истцом был сохранен средний заработок на период трудоустройства до шести месяцев. Однако, сохраняемый средний заработок за апрель, май и июнь 2015 года истцу был выплачен не в полном объеме. Согласно решению Дудинского районного суда от 27 ноября 2014 года неотъемлемой частью заработной платы признан авторский гонорар, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к авторскому вознаграждению, выплаченным за июнь, июль и август 2014 года, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик в период рассмотрения другого дела по иску истца доначислил и выплатил истцу авторский гонорар за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; и решением суда от 12 марта 2015 года по этому делу в пользу истца с ответчика взыскана часть не начисленной и не выплаченной заработной платы за сентябрь и ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. Взысканные судом суммы должны были быть учтены ответчиком при расчете сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. Ответчик проигнорировал решение Дудинского районного суда от 20 мая 2015 года, которым были удовлетворены аналогичные требования истца по выплатам за февраль и март 2015 года. Ссылаясь на ст.139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, истец просит взыскать не начисленную часть среднего заработка за апрель 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., за май 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. за июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату части среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с невыплатой среднего заработка в полном объеме, повлекшей несвоевременное исполнение истцом своих финансовых обязательств.

В судебное заседание истец Аплеснева И.П. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 06 августа 2015 года судебной повестки. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 06 августа 2015 года судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУКП «РПК «Таймыр».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено, истец Аплеснева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУКП «РПК «Таймыр» редактором. Приказом № от 30 декабря 2014 года была уволена с занимаемой должности в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штатов (л.д.26-35).

В соответствии с частью первой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., и средний месячный заработок за февраль и март 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Решением Дудинского районного суда от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу (л.д.10-17), были удовлетворены требования истца в части признания авторского гонорара, выплачиваемого Аплесневой И.П., составной частью заработной платы; и с МУКП «РПК «Таймыр» в пользу Аплесневой И.П. взыскана процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к авторскому вознаграждению, выплаченному за июнь, июль и август 2014 года, в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.18-24), в пользу Аплесневой И.П. с МУКП «РПК «Таймыр» взыскано авторское вознаграждение, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, за сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., за ноябрь 2014 года - в сумме <данные изъяты> руб.

Из данного решения суда также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент и процентные надбавки, начисленные к ранее выплаченному авторскому вознаграждению за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, в сумме <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), в пользу истца с МУКП «РПК «Таймыр» взыскан средний месячный заработок за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и март 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом выплат, взысканных по решению Дудинского районного суда от 27 ноября 2014 года и 12 марта 2015 года, а также выплат, добровольно выплаченных ответчиком 03 марта 2015 года, которые ранее не были учтены при исчислении среднего заработка истца).

01 июля 2015 года КГКУ «Центр занятости населения г.Дудинки» было принято решение о сохранении Аплесневой И.П., уволенной 30 декабря 2014 года в связи с сокращением штатов, средней заработной платы на период трудоустройства в течении 6 месяцев со дня увольнения (л.д.38).

На основании решения КГКУ «Центр занятости населения г.Дудинки» МУКП «РПК «Таймыр» выплатило истцу средний месячный заработок за апрель в размере <данные изъяты> руб., май в размере <данные изъяты> руб. и июнь в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выплаты были произведены работодателем без учета установленных решениями Дудинского районного суда от 27 ноября 2014 года и 12 марта 2015 года обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. В результате при расчете среднего заработка, подлежавшего выплате, не были учтены все виды оплат, в том числе выплаты, взысканные в пользу истца по решению суда, а также добровольно выплаченные ответчиком 03 марта 2015 года, что привело к занижению размера среднего заработка.

Из расчетного листка (л.д.36), подписанного и.о.главного бухгалтера, следует, что при исчислении среднего месячного заработка (среднего дневного заработка) была учтена заработная плата за период с января по декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> отработанных дней.

При этом, при исчислении среднего месячного заработка (среднего дневного заработка) работодателем не были учтены взысканные по решению Дудинского районного суда от 27 ноября 2014 года процентные надбавки и районный коэффициент к ранее выплаченному авторскому вознаграждению за июнь, июль и август 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; по решению Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - авторское вознаграждение с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за сентябрь и ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Также не учтены добровольно выплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент и процентные надбавки к ранее выплаченному авторскому вознаграждению за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Вместе с тем, данные денежные суммы являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат включению при расчете среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Согласно расчетам, представленным истцом (л.д.45-47), фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев, с учетом взысканных за указанный период в счет заработной платы сумм по решению суда и ответчиком добровольно, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); фактически отработанное время - <данные изъяты> дней. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцу выплачена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2015 года - размере <данные изъяты> руб. и за июнь 2015 года - в размере 24 <данные изъяты> руб.; взысканию подлежит: за апрель 2015 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); за май 2015 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); за июнь 2015 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании не начисленной части средней месячной заработной платы за апрель, май и июнь 2015 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 12 марта 2015 года, пунктом 3.2.4 коллективного договора МУКП «РПК «Таймыр» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – 25 числа аванс за текущий месяц, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Следовательно, средний месячный заработок на период трудоустройства подлежал выплате: за апрель 2015 года не позднее 10 мая 2015 года, за май 2015 года - не позднее 10 июня 2015 года и за июнь 2015 года – не позднее 10 июля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.48), не оспариваемому ответчиком, истцу была выплачена часть среднего месячного заработка за апрель 2015 года - 14 мая 2015 года, просрочка составляет 3 дня; за май 2015 года - 11 июня 2015 года, просрочка составляет 1 день, за июнь 2015 года выплата произведена своевременно.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

- проценты за несвоевременную выплату части среднего заработка за апрель 2015 года за период с 11 по 13 мая 2015 года (3 дня) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 3;

-проценты за несвоевременную выплату части среднего заработка за май 2015 года за 1 день дня) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 1;

- проценты за несвоевременную выплату не до начисленной части среднего заработка за апрель 2015 года за период с 11 мая по 14 сентября 2015 года (127 дней) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 127;

- проценты за несвоевременную выплату не до начисленной части среднего заработка за май 2015 года за период с 11 июня по 14 сентября 2015 года (96 дней) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 96;

- проценты за несвоевременную выплату не до начисленной части среднего заработка за июнь 2015 года за период с 11 июля по 14 сентября 2015 года (66 дней) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 66;

-а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено, не выплата истцу в полном размере сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за апрель, май и июнь 2015 года имела место по вине работодателя, который в нарушение норм трудового законодательства, не принял надлежащих мер к оплате в полном объеме причитающихся истцу денежных выплат, на получение которых Аплеснева И.П. имела право в силу закона.

В связи с не выплатой в полном размере среднего месячного заработка на период трудоустройства истец для защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд. После обращения в суд ответчик мер к выплате истцу причитающихся ей сумм за указанный период, не принял, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Дудинского районного суда от 20 мая 2015 года, которым удовлетворены требования истца о взыскании не начисленной части среднего месячного заработка на период трудоустройства за февраль и март 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате не выплаты истцу в полном объеме среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, на получение которого истец имела право в силу закона; необходимости в связи с этим обратиться в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера; и по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аплесневой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» в пользу Аплесневой ФИО8 не выплаченную часть среднего заработка за апрель 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за май 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за июнь 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 12 сентября 2015 года.