Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 по делу № 33-26765/2023 от 16.05.2023

УИД 33RS0017-01-2022-001004-16

Судья: Черкащенко Ю.А.

Дело №2-209/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года по делу N 33-26765

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» Охрименко Марии Владимировны на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления  процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о частичном правопреемстве – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Поддубного А.С., Поддубной В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд с заявлением о частичном правопреемстве на стороне истцов Поддубного А.С., Поддубной В.В.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит президент МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» Охрименко М.В., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2022 года между Поддубной В.В. в качестве цедента и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию в качестве добровольного взноса будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску цессионария в интересах цедента к застройщику в рамках соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Аналогичный договор был заключен 4 марта 2022 года между Поддубным В.В. в качестве цедента и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в качестве цессионария.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что означенные договоры по своему содержанию (ст.431 ГК РФ) по существу представляют собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, что прямо противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Кроме того, суд указал, что законом (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Одновременно суд отметил разъяснения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обратив внимание, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о праве потребителей осуществить пожертвование в общественную организацию, во внимание не принимается, поскольку в обязанности цессионария по договорам с Поддубным А.С., Поддубной В.В.  входило принять заявление цедентов для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедентов о ходе судебного процесса, гарантировать цедентам отсутствие возложенных на них судебных расходов, то есть указанные договоры по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав Поддубному А.С., Поддубной В.В. в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры противоречат федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░