Решение по делу № 33-5893/2019 от 15.05.2019

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-5893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Перми от 07.03.2019, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Минехазеева Максима Марсовича страховое возмещение в размере 97100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей, штраф в размере 48550 рублей,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Жижина А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Минехазеев М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 97 100 рублей, судебных расходов в размере 18 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2018 Антипин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», управляя автомобилем ВАЗ-21150, г/н **, в районе дома № ** по ул. ****, в г. Перми, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем БМВ 325 XI, г/н **, принадлежащим Минехазееву Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» часть повреждений была устранена. Ответчик отказал в восстановлении автомобиля истцу в полном объеме, признав факт ДТП, однако, отказавшись оплачивать ремонт в объеме, установленном и зафиксированном в акте осмотра автомобиля при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Истец считает отказ в восстановлении автомобиля в полном объеме и в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Истец обратился к независимому эксперту для установления величины стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии обращался с претензией к страховщику. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП 18.03.2018 с учетом износа, за вычетом стоимости произведенных по направлению страховщика ремонтных работ, составляет 97100 рублей. При подготовке к судебному заседанию истец понес судебные расходы по оплате договора оказания услуг от 22.05.2018 в сумме 18000 рублей и за изготовление заверенной копии экспертного заключения – 300 рублей. Также указал, что сумма 20000 рублей достаточна для компенсации морального вреда, компенсирует нравственные страдания, которые несколько месяцев испытывает истец из-за нежелания ответчика выполнить свои обязательства по возмещению ущерба.

Истец Минехазеев М.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика штраф за невыполнение обязанностей по выплате возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила к санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Антипин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы о том, что суд неверно применил нормы материального права. Закон об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. Оснований для перечисления суммы страховой выплаты на счет истца не имеется. Ответчик произвел ремонт транспортного средства истца по неоспариваемым повреждениям, перечислив ИП Ш. в счет ремонта 20318,67 рублей. Также в жалобе заявитель указал, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа, а денежная страховая выплата осуществляется с учетом износа. Применение к одному страховому событию как положений о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так и организации ремонта – неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Минехазеев М.М., представитель ответчика, третье лицо не явились, извещались, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель истца Жижин А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2018 года в 20:00 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150, г/н **, принадлежащим Антипиной М.А., под управлением Антипина А.В., а также автомобиля БМВ 325 XI, г/н ** Ниссан, г/н **, принадлежащего Минехазееву М.М., под управлением Минехазеева Р.М.

Указанное ДТП произошло по вине Антипина А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Антипина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, период страхования с 08.11.2017 по 07.11.2018.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.03.2018 Минехазеев М.М. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, осуществлении страхового возмещения.

21.03.2018 транспортное средство Минехазеева М.М. осмотрено, при осмотре обнаружен ряд повреждений, о чем имеется соответствующий акт.

Письмом от 11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Минехазееву М.М. о том, что материалы по факту повреждений были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение о дополнительном транспортно-трасологическом исследовании ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 21.03.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2018. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало, что из заключения независимого эксперта от 06.04.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

Письмом от 20.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Минехазееву М.М. о том, что заявленное событие признано страховым случаем, организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Ш. Приложением к письму является направление на ремонт.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «ТК Сервис регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», с технической точки зрения повреждения на переднем правом крыле, двери правой и крыла заднего правого в виде деформации с образованием продольных вмятин и царапин на автомобиле БМВ, не противоречат заявленным обстоятельствам, а остальные повреждения передней право части автомобиля БМВ не соответствуют.

Исходя из направления на технический ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о производстве ремонта согласно акту осмотра за исключением части пунктов Акта осмотра.

Согласно акту № **, утвержденному 27.06.2018, размер ущерба установлен в 20318,67 рублей.

Не согласившись с объемом произведенных работ, Минехазеев М.М. обратился за проведением экспертизы, согласно заключению специалиста № А19-18, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля БМВ, указанные на снимках, справке о ДТП от 18.03.2018, в акте осмотра транспортного средства от 21.03.2018, могли быть образованы совместно и одномоментно при одном страховом событии, при ДТП от 18.03.2018 на ул. Сивашская, **.

Согласно заключению эксперта № У-73/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106007,29 рублей, без учета износа 165654,50 рублей.

В претензии от 03.07.2018 Минехазеев М.М. просил произвести страховое возмещение – 98 839,79 рублей (106007,29-20318,67), оплатить стоимость экспертного заключения.

Письмом от 10.07.2018 в выплате страхового возмещения Минехазееву М.М. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2019, проведенной ООО «Пермский центр автоэкспертиз», повреждения на автомобиле БМВ относятся к обстоятельствам ДТП от 18.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на момент ДТП от 18.03.2018 без учета износа, за вычетом стоимости произведенных по направлению страховщика ремонтных работ составляет 156700 руб., с учетом износа, за вычетом стоимости произведенных по направлению страховщика ремонтных работ составляет 97 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, исходил из того, что имеющимися доказательствами и заключением судебной экспертизы подтвержден объем полученных повреждений автомобилем истца в результате ДТП 18.03.2018г. Однако ответчик произвел восстановительный ремонт автомобиля истца не в полном объеме. Обоснованное требование потерпевшего в ДТП об осуществлении страхового возмещения в полном размере оставлено страховщиком без должного внимания, чем нарушены права потерпевшего, в связи с чем для восстановления прав истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта, необходимая для полного восстановления автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований осуществления страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю не могут быть приняты судебной коллегией, при тех обстоятельствах, что в установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не организовало и не осуществило в полном объеме страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт только части повреждений, не удовлетворило требования истца в добровольном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что денежная страховая выплата осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, отмену решения суда не влекут.

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из заявленной ко взысканию истцом и установленной по данным экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа, за вычетом стоимости произведенных по направлению страховщика ремонтных работ, которая составила 97100 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный экспертами размер стоимости восстановительного ремонта обоснован, методологически верен, соответствует характеру повреждений и действующему законодательству, полностью согласуется с материалами дела. Судом обоснованно взято в основу решения названное экспертное заключение, изготовленное в рамках проведения судебной экспертизы. Оценка данного экспертного заключения как надлежащего доказательства произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потерпевшего в ДТП со стороны страховщика на получение страхового возмещения в полном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе ответчиком не приводится.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат ссылки на новые, не установленные судом и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение по делу, которые могли повлиять на принятое судом решение.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 марта 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –