Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2011 от 03.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 08 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Ковалькова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковальков М.В., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ковальков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальков в 21 час. 10 мин. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Ковальков М.В. обратился в районный суд с жалобой указав, что его действия на автодороге не противоречили ПДД, из схемы и видеозаписи, находящихся в материалах дела об административном правонарушении не усматривается, что при совершении маневра он пересек линию разметки 1.1. Кроме того, ПДД не установлен запрет пересечения сплошной линии разметки при окончании маневра. В постановлении мировой судья ссылается на выкопировку из дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>. Однако, не учтено, что указанная выкопировка субъективно отражает фактическое положение вещей, что подтверждает схема, составленная инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на которой не указана дорожная разметка 1.1, по причине того, что на тот момент ее там не было. Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано в чем именно состоит нарушение ПДД Ковальковым. В связи с чем, постановление мирового судьи является немотивированным. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ковальков М.В. и его защитник Овсянников О.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Ковальков М.В. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> автодороги стал перестраиваться в крайне левый ряд попутного направления для поворота налево в <адрес>, но так как по встречной полосе двигался трактор и чтобы не создавать аварийную ситуацию он продолжил движение по своей полосе прямо не пересекая сплошную линию разметки, при этом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковальков показал, что сплошная возможно и есть на указанном участке дороги, но она практически не видна.

Выслушав объяснения Ковалькова М.В. и его защитника Овсянникова О.В., которые соответствуют содержанию жалобы, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Ковальков, в 21 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. В соответствии с п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно приложения №2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, линию 1.1 пересекать запрещается.

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1… Данное положение разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вина Ковалькова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где описано все событие правонарушения, время, место, характер выезда, нарушение конкретных ПДД, выявленное правонарушение зафиксировано указанным доказательством, которое добыто в соответствии с законом.

Приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, составленной ИДПС <данные изъяты> ОГИБДД В, согласно которой Ковальков в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершая маневр обгона, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Просмотренной в судебном заседании видеосъемкой, произведенной ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> В, из которой очевидно и ясно следует, что транспортное средство <данные изъяты> в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД совершило маневр обгона легкового автомобиля двигающегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после завершения обгона вернулся на ранее занимаемую полосу движения, к маневру поворота налево водитель Ковальков не преступал, трактор, а также какие-либо крупногабаритные средства, препятствующие совершить маневр поворота налево на данном участке дороге отсутствуют.

При этом, из объяснений Ковалькова следует, что последний не оспаривает, что действительно управлял указанным транспортным средством в указанном районе, однако совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства не собирался, хотел повернуть на <адрес>, но вынужден был продолжить движение прямолинейно, поскольку со стороны <адрес> двигался трактор. Данные объяснения опровергаются видеозаписью, на которой очевидно видно, что Ковальковым совершен маневр обгона впереди идущего транспортного средства, после обгона он продолжил двигаться прямолинейно вплоть до остановки его сотрудниками ДПС, которые находились на значительном расстоянии от поворота на <адрес>. каких-либо тракторов или иных транспортных средств препятствующих совершить Ковалькову поворот на <адрес> на видеозаписи не имеется. Также указанные объяснения не согласуются с письменными объяснениями Ковалькова в протоколе об административном правонарушении, из которых очевидно следует, что он осуществлял маневр обгона транспортного средства.

Письменные объяснения в протоколе также опровергаются схемой нарушения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью нарушения, выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>, подтверждающей наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1.

Версия Ковалькова о том, что сплошная линия разметки, которая была на дороге в момент обгона, плохо видна не соответствует действительности и опровергается выше названными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о виновности Ковалькова М.В., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалькова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалькова М.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе /и приведенные выше/ на постановление мирового судьи.

Мировым судьей проанализированы все представленные доказательства, которым достаточно конкретно и подробно дана правовая оценка, выводы мирового судьи являются верными, основаны на правильной оценке действий водителя Ковалькова М.В.

Наказание назначено Ковалькову М.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверяя дело в полном объеме, каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не добыто.

Каких-либо доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Ковалькова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалькова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковалькова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий