Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2018 ~ М-2367/2018 от 11.09.2018

Дело № 2–1818/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лимаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лимаревой О.В., указав, что между истцом и ответчиком 25.10.2013 года был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому истцом был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 188000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых, путем перечисления денег на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи вносятся с нарушением графика платежей и не в полном объеме. 05.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <номер обезличен> от 25.10.2013 г., в соответствии с которым заемщику была предоставлена реструктуризация задолженности. Последний платеж был уплачен ответчиком 25.10.2017 в размере 0,05 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по состоянию на 30.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 177252,11 рублей, из которых: задолженность по неустойке на проценты – 6946,37 рублей за период с 26.10.2017 по 25.06.2018; задолженность по неустойке на кредит – 2370,61 рублей за период с 27.02.2018 по 25.06.2018; просроченные проценты – 37391,57 рублей за период с 26.10.2017 по 25.06.2018; просроченная ссудная задолженность – 130543,56 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с Лимаревой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 октября 2013 года в сумме 177252,11 рублей, а именно: просроченные проценты – 37391,57 рублей; задолженность по пене за проценты – 6946,37 рублей, задолженность по пене за кредит – 2370,61 рублей, просроченная ссудная задолженность – 130543,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,04 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Лимарева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила. Представила заявление, в котором просила снизить неустойку, рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Устава ПАО «Сбербанк России», утвержденного 03.06.2015 г., в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Лимаревой О.В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> от 25.10.2013, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 188000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

Из материалов дела следует, что Ломарева О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей № 1 от 25 октября 2013 года ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 4621,89 рублей (за исключением последнего, размер которого установлен в сумме 4626,47 рублей).

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 г. к кредитному договору № <номер обезличен> от 25.10.2013 г. Увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, установлена новая дата окончательного погашения кредита – 25 октября 2020 года.

Согласно графику платежей № 2 от 05 февраля 2016 года ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 4041,09 рублей (за исключением последнего, размер которого установлен в сумме 3958,52 рублей).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.10.2013 Сбербанк России (ОАО) перечислил 25 октября 2013 года на счет Лимаревой О.В. № <номер обезличен> денежные средства в сумме 188000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета по вкладу.

Таким образом, банк добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не исполняет, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей № 2 не вносит, т.е. существенно нарушает условия кредитного договора и дополнительного соглашения, заключенных с ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 октября 2016 года по состоянию на 30 августа 2018 года составляет: 130 543,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 37391,57 рублей – просроченные проценты.

Расчеты, представленные стороной истца, судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита в большем объеме не представила, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Лимаревой О.В. задолженности по основному долгу и процентам, которая по состоянию на 30 августа 2018 года составляет: 130543,56 рублей – по основному долгу и 37391,57 рублей – по процентам за период с 26.10.2017 по 25.06.2018.

Пунктом 3.3 кредитного договора № <номер обезличен> от 25 октября 2013 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, Лимарева О.В. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки или 182,50% годовых последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в десять раз, т.е. до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки или 18,25% годовых.

Таким образом, с Лимаревой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 октября 2013 года по состоянию на 30 августа 2018 года подлежит взысканию 694,64 рублей – задолженность по пене за проценты за период с 26 октября 2017 года по 25 июня 2018 года и 237,06 рублей – задолженность по пене за кредит за период с 27 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4745,04 рублей, уплаченная истцом платежными поручениями № <номер обезличен> от 03.09.2018 г. на сумму 2372,52 рублей и № <номер обезличен> от 16.07.2018 г. на сумму 2372,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лимаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лимаревой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 октября 2013 года по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 168866,83 рублей, из которых: 130543,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 37391,57 рублей – просроченные проценты за период с 26 октября 2017 года по 25 июня 2018 года, 694,64 рублей – задолженность по пене за проценты за период с 26 октября 2017 года по 25 июня 2018 года, 237,06 рублей – задолженность по пене за кредит за период с 27 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лимаревой О.В. отказать.

Взыскать с Лимаревой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский