Решение по делу № 33-1172/2019 от 25.02.2019

    Дело № 33-1172/2019                                             Судья – Котешко Л.Л.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трубарова Д.Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года о приостановлении производства по делу по иску Трубарова Д.Н. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром исследуемого транспортного средства, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей) автомобиля марки «Infiniti EX 35 Elite» государственный регистрационный знак Н737ХС, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2018 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой для экспертного исследования того же вопроса и поручением для проведения экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания».

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Трубаров Д.Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что в первой судебной экспертизе были подробно освещены все ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами по делу. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны лишь на личных сомнениях представителя ответчика в законности и обоснованности экспертного заключения. Между тем, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного заявитель полагает, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы подлежит отмене.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 57, 67, 86, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Севастопольская экспертная компания», возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика – ООО СО «Верна».

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы, а также приведены мотивы и основания для принятия такого решения (статьи 79, 80 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о назначении по данному делу экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Следовательно, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу в пределах доводов частной жалобы Трубарова Д.Н.

Назначая по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и дорожного движения, а также суд исходил из того, что для разрешения спора по существу требуется назначение повторной экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом на период проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения, назначенной судом экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельств дела.

Кром того, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности назначения по делу повторной экспертизы и как следствие, дальнейшее приостановление производства по делу, что не может повлечь отмену определения, поскольку, решение вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, является исключительной компетенцией суда первой инстанции и такое решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года без изменений, а частную жалобу Трубарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль