Решение по делу № 2-3086/2020 от 03.03.2020

Дело №2-3086/2020                                                        15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Мизиной В.С., действующего по доверенности от 23 октября 2020 года сроком на 2 (два) года,

-ответчиков Анисимовой А.И., Крупиной Е.О., Амосовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Игоря Викторовича к Анисимовой Анастасии Игоревне, Милевскому Алексею Антоновичу, Милевской Татьяне Евгеньевне, Милевской Виктории Алексеевне, Милевскому Артёму Алексеевичу, Амосовой Веронике Николаевне, Черкашиной Елене Петровне, Иваненко Любови Сергеевне, Дементьевой Дарье Юрьевне, Савиной Ирине Михайловне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании судебных расходов,

установил:

Крупин И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой А.И., Милевскому А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевскому А.А., Амосовой В.Н., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М., в котором просил: установить следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: в коридоре произвести перестановку шкафов, определив место для установки шкафов, принадлежащих другим сособственникам на расстоянии не менее 2 (двух) по обе стороны от входной двери в занимаемую мною комнату, в санузле определить истцу в пользование (наряду с другими собственниками) кабину, расположенную в одном метре от основного входа (со стороны коридора) с левой стороны от входа, в ванной (душевой) произвести перестановку стирального оборудования, принадлежащего другим сособственникам, определив место для его установки вне ванной комнаты, освободив место в ванной комнате для использования по назначению, на кухне определить в пользование истца 0,66 м?, справа в 3 (трёх) метрах от основного входа по правой стене кухни, на расстоянии 2 (двух) метров от окна и 0,34 метра слева от окна по мойкой, определив в пользование остальных собственников остальную часть для пользования местами общего пользования, не препятствуя мне к подходу к рабочему месту на кухне; также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 42000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является собственником коммунальной квартиры, порядок пользования которой ранее был установлен решением мирового суда, в настоящее время между собственниками возникли разногласия, на основании чего полагает возможным пересмотреть порядок пользования кухней, ванной и санузлом, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, ответчики Милевский А.А., Милевская Т.Е., Милевская В.А., Милевский А.А., Черкашина Е.П., Иваненко Л.С., Дементьева Д.Ю., Савина И.М. и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца, ответчиков Милевского А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевского А.А., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М. и 3-е лицо не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и ответчиков Анисимову А.И., Крупину Е.О., Амосову В.Н., возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> этаж 9, общей S=183,80 м?, является коммунальной и состоит из 8 (восьми) комнат S=123,4 м?, 3 (трёх) туалетов S=4 м?, 1 (одной) ванной комнаты S=4,3 м?, 1 (одной) душевой S=1 м?, 1 (одной) кухни S=12,8 м?, 6 (шести) коридоров S=36,7 м?, 5 (пяти) шкафов S=1,5 м?.

Коммунальная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербурга (17/122 долей), Милевскому А.А. (11/122 долей), Милевской Т.Е. (11/122 долей), Милевской В.А. (11/122 долей), Милевскому А.А. (11/122 долей), Амосовой В.Н. (34/488 долей), Черкашиной Е.П. (13/122 долей), Иваненко Л.С. (11/244 долей), Дементьевой Д.Ю. (1/244 долей), Савиной И.М. (5/244 долей), Крупину И.В. (15/122 долей), Крупиной А.И. (16/122 долей).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу №2-309/2019-102 определён порядок пользования квартирой №<адрес> в Санкт-Петербурге, находящейся в общей долевой собственности: Крупина И.В. – 15/122 доли, Милевского А.А. – 11/122 доли, Милевской В.А. – 11/122 доли, Крупиной А.И. – 16/122 доли, Амосовой В.Н. – 17/488 доли, Черкашиной Е.П. – 13/122 доли, Иваненко Л.С. – 11/244 доли, Дементьевой Д.Ю. – 1/244 доли, Савиной И.М. 5/244 доли; за Крупиным И.В. признано право пользования изолированной комнатой размером 13,7м?, расположенной в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; за Анисимовой А.И. признано право пользования изолированной комнатой размером 17,7м?, расположенной в квартире №30 дома 33 по ул. Авангардная в Санкт-Петербурге; за Милевским А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевским А.А. признано право пользования изолированных комнат размером 13,2м?, 13,3м?, 17,8м?, расположенных в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; за Амосовой В.Н., Аваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю, Савиной И.М. признано право пользования изолированной комнатой размером 17м?, расположенной в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; за Черкашиной Е.П. признано право пользования изолированной комнатой размером 12,9м?, расположенной в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; места общего пользования в квартире суд оставил в общем пользовании сторон.

02 сентября 2019 года Крупин И.В. направил Анисимовой А.И., Милевскому А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевскому А.А., Амосовой В.Н., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М. предложение об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Из заявления и объяснений участников процесса следует, что ответчики не препятствуют истцу в использовании мест общего пользования, а равно решение мирового судьи исполняется в полной мере, кроме того, он сам реализует свои права в данной части активно, полноценно и без ограничений.

При этом мотивом иска послужило желание Крупина И.В. для его удобства фактически выделить и закрепить за ним определённые площади и места, однако доказательств самой возможности данного выделения суду не представил.

Более того, необходимо отметить, что согласно технической документации (плану) и действующему законодательству места общего пользования (душевая, ванная, туалеты, коридоры) и шкафы являются неотъемлемой частью коммунальной квартиры, а их фактическое выделение в натуре для индивидуального пользования каждого собственника невозможно сугубо в силу проектной особенности и функциональному назначению данных помещений, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, порядок пользования квартирой, в том числе местами общего пользования уже определён, а его исполнение относится к компетенции органов принудительного исполнения, в свою очередь истец, при наличии препятствий в пользовании имуществом, не лишён права обратиться в суд с иском об устранении таковых.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что фактическое выделение доли из общего имущества возможно, а равно, что заявленный и запрошенный порядок не будет нарушать права иных собственников и пользователей общего имущества, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Крупиным И.В. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Крупину Игорю Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15 июля 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>