Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10372/2013 от 14.10.2013

Судья Коновалова Н.В. Дело № 10-10372/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение № 12657 и ордер № 4991 от 30 октября 2013 года,

осужденного Кутузова М.С.,

представителей потерпевших: ОАО Банка ВТБ Кольцова П.В., ООО «СПВ-» Матеркина В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кутузова М.С., адвоката Полетыкина Г.Я., представителя ОАО Банка ВТБ Долгова А.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым

Кутузов Михаил Станиславович, 20 марта 1975 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, не судимый, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская д.2, корп.2, кв.22,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (за совершение 11 преступлений) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кутузову Михаилу Станиславович назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутузову М.С. наказание считается условным с испытательным сроком на три года, с возложением на него следующих обязанностей: не покидать места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Он же признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, а также в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено за каждое преступление наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы и установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.

На основании п.8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, Кутузов М.С. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Кутузову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

За гражданскими истцами оставлено право на обращение с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение осужденного Кутузова М.С., его защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Полетыкина Г.Я., пояснения представителя потерпевшего ОАО Банка ВТБ Кольцова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Банка ВТБ Долгова, мнение представителя ООО «С» Матеркина В.В. и прокурора Шумского А.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кутузов М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (7 преступлений), в крупном размере (10 преступлений), в особо крупном размере (11 преступлений).

Приговором суда установлено, что Кутузов М.С., являясь генеральным директором ЗАО «У», вступив с неустановленными соучастниками в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим организациям, расположенным в г. Москве и г. Санкт - Петербурге, поставляющих товар ЗАО «У», в период времени с декабря 2005 года до января 2008 года похитил у потерпевших организаций денежные средства, полученные от реализации товара, причинив материальный ущерб на следующие суммы: ООО «Н» -  543 050 руб; ООО «Б» - 2 596 749 руб. 91 коп.; ООО «А» - 69 504 306 руб. 15 коп.; ЗАО «Н» - 26 199 217руб. 70 коп.; ООО «Д» - 6 885 955 руб. 15 коп.; ЗАО «Л» - 58 415 789 руб. 20 коп.; ООО «АZ» - 1 740 805 руб. 17 коп.; ООО «К» - 3 023 762 руб. 91 коп.; ООО «П» - 1 428 470 руб. 85 коп.; ООО «В» - 370532 руб. 45 коп.; ООО «С» - 12 449 875 руб. 73 коп.; ООО «М» - 56 981 858 руб. 67 коп.; ЗАО «А» - 808836 руб. 20 коп.; ООО «С» - 542153 руб. 89 коп.; ООО «М» - 9 935 803 руб. 13 коп.; ООО «О» - 73 671 689 руб. 65 коп.; ЗАО «А» - 3 148 708 руб. 49 коп.; ООО «С» - 11 960 066 руб. 58 коп.; ООО «А» - 4 194 835 руб. 17 коп.; ООО «Д» - 3 353 410 руб. 16 коп.; ООО «К»» - 939 544 руб. 18 коп.; ООО «Р» - 4 779 835 руб. 57 коп.; ООО «Д» -  7 580 054 руб. 34 коп.; ООО «Ю» - 4 345 763 руб. 83 коп.; ООО «Ф» - 7 563 526 руб. 77 коп.; ООО «Я» - 3 038 920 руб. ; ООО «Н» - 986 216 руб. 70 коп.

Приговором также установлено, что Кутузов М.С., являясь генеральным директором ЗАО « У», с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитил денежные средства, полученные по кредитному соглашению в ОАО «Б» в особо крупном размере - 167 833 461 руб. 60 коп., полученные в банке.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кутузов М.С., согласно приговору суда, виновным себя не признал, не отрицая, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе подписание договоров, получение товара на реализацию, перечисление и получение им денежных средств, указал, что умысла на хищение у него не было, полагая, что в его действиях нет состава преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было;

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего банка ВТБ Долгов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит об его отмене. Автор жалобы считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не отражено преступление, совершенное Кутузовым против ОАО Банк В. Указывает на несправедливость вынесенного в отношении Кутузова приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, так как назначенное ему наказание в виде условной меры не соответствует тяжести преступлений, совершенных им, в том числе и тяжкого преступления, размера причиненного ущерба более двадцати фирмам и конкретно Банку В в размере 142 978 867 руб. 28 коп.. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание суда в приговоре, что гражданский иск Банком ВТБ не был заявлен ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия не соответствует материалам дела, согласно которым иск Банком В был заявлен на стадии предварительного следствия, в связи с чем, Банк был признан постановлением следователя гражданским истцом. Просит приговор отменить в части назначенного условного наказания, вынести новый обвинительный приговор и удовлетворить гражданский иск ОАО Банка В в полном объеме;

- осужденный Кутузов М.С. и адвокат Полетыкин Г.Я., приводя в своих жалобах аналогичные доводы, считают приговор суда несправедливым и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о невиновности осужденного. Указывают на то, что не доказано преднамеренное неисполнение Кутузовым, как генеральным директором, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возглавляемая им фирма понесла в середине 2006 года убытки в связи с арестом складов, что лишало возможности продавать товар и расплачиваться с поставщиками. Кроме этого хакерская деятельность в виде атак, фактически парализовала деятельность интернет - магазинов, через которые реализовывался товар, вследствие чего предприятие по объективным причинам не имело возможности погасить возникшую задолженность перед поставщиками. Ссылка суда на данные проведенной экспертизы являются необоснованными, поскольку при проведении экспертизы не был учтен весь товарооборот со всеми контрагентами, а не только с ограниченным кругом фирм, которые, по мнению следствия и суда не осуществляли предпринимательскую деятельность. Указывают на отсутствие доказательств умысла осужденного направленного на хищение чужих денежных средств. Считают, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как совершенные в составе группы неустановленных лиц, так как это не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей - сотрудников фирмы. В действиях Кутузова отсутствуют составы преступлений инкриминируемых ему в вину, поскольку возглавляемое им с 2001 по 2008 год предприятие вело обычную предпринимательскую деятельность с большим объемом товарооборота и лишь объективные причины привели ее к банкротству. Просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кутузова прекратить.

В судебном заседании осужденный Кутузов М.С. и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Полетыкина Г.Я. и просили приговор суда отменить и осужденного оправдать, а в удовлетворении жалобы представителя ОАО Банка ВТБ просили отказать.

Представитель ОАО Банк ВКольцов П.В. поддержал доводы жалобы представителя банка Долгова, просил приговор суда отменить и вынести новый приговор, назначив Кутузову более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск.

Представитель ООО «С» Матеркин В.В. и прокурор Шумский А.С. считают приговор законным, обоснованным, справедливым и просили в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Кутузова М.С. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

-показаниями представителей потерпевших организаций и свидетелей: П.- ООО «Н», Г. - ООО «Б», К. - ООО «А», Х. - ЗАО «Н», Н. - ООО «Д», Нагорного Б.Б. - ЗАО «Л», З. - ООО «АZ», П. - ООО «», Л. - ООО «П», Л. - ООО «В», , Ш. и М. - ООО «М», Ц. - ЗАО «А», Х. и Б. - ООО «С», Б. и П. - ООО «М», С., Л. и С. - ООО «О», З. - ЗАО «А», С. и В. - ООО «С», Б. и М. - ООО «А», К. - ООО «Б», А. и К. - ООО «Д», К. - ООО «К», В. и , М. - ООО «», С. - «Д», Х. и М. - ООО «Ю», Я. - ООО «Ф», Г. - ООО «Я», К. – ООО «» об обстоятельствах заключения договоров с ЗАО «У» о поставке товара, не исполнении данных договоров в части оплаты поставленного товара, который был реализован, а оплата по договорам произведена не была либо полностью, либо частично, в связи с чем, предприятиям был причинен материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего Матеркина В.В. и главного бухгалтера П. - ООО «С» об обстоятельствах заключения трех договоров лизинга имущества с ЗАО «У» и невыполнении условий договора со стороны последних и похищении имущества, представленного ООО «С» - ЗАО «У» и причинении ущерба организации;

- показаниями представителя потерпевшего Д. - ОАО «Б», свидетелей Д., К., Л. - сотрудников ОАО «Б» об обстоятельствах получения Кутузовым М.С. в ОАО «Б» кредита в виде овердрафта по дополнительному соглашению № 3/283-Р/ов от 18 июля 2006 года под договоры поручительства с акционерами Заемщика, при этом кредитные денежные средства были перечислены на счет ЗАО « У», а затем похищены;

- показаниями свидетелей Г., Е., И., Кутузовой О.С. о том, что никаких договоров поручительства № 3/п-2/283-Р/ов от 18 июля 2007 года по кредиту, оформленному Кутузовым в ОАО «Б», они не подписывали, и в договорах поручительства стоит не их подпись;

- показаниями свидетеля Петренко - сотрудника ЗАО «У» показавшего, что по указанию Кутузова М.С. он занимался учреждением фирм ООО «Э», ООО «Х», ООО "Д», ООО «А», генеральными директорами и учредителями которых являлись его племянник С, либо его друг Б и знакомая Б. По указанию Кутузова открывались счета указанных фирм. Документы фирм хранились в офисе ЗАО; свидетеля С. о том, что он по просьбе Петренко регистрировал на свое имя организации ООО « Д»; свидетеля Ануфриева о том, что ему не знакома организация ООО «Х» и он никогда не подписывал от ее имени документы;

- показаниями свидетелей Б, что она никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО «Б»; Б. пояснившего, что никогда не учреждал коммерческие организации, в том числе и ООО «Т»; Р Н.Н., что ее дочь Р не регистрировала на свое имя организации; З., что он никогда не являлся генеральным директором и учредителем ООО «Д»; Ч., что ООО «В» ей не знакомо, она не являлась генеральным директором и учредителем данной организации; З. (К), что ООО «С» ей не знакомо, она не являлась его учредителем и генеральным директором; Р. , что он никогда не подписывал документы от ООО «С»; Н, что он никогда не был учредителем и генеральным директором ООО «В»; К., что он никогда не был генеральным директором и учредителем ООО «Т»; Н., который показал, что он на свой паспорт зарегистрировал две организации, в том числе, ООО «З», расчетных счетов от имени организации не отрывал; Н. о том, что по просьбе Некипелова С. он учредил на свое имя две организации ООО «Х» и ООО «Р» и о дальнейшей судьбе и деятельности данных организации, ему ничего неизвестно, он являлся генеральным директором и учредителем данных организаций только по документам; П, что по просьбе Н. он учредил на свое имя организации ООО «Э», ООО «Э», и о дальнейшей их ему судьбе ничего не известно; А. , который показал, что никогда не был генеральным директором организаций ООО «Э», ООО «Р», и не был представителем данных организаций; Ф, которая показала, что никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО «Э», счетов данной организации не открывала; К пояснившего, что никогда не работал и не представлял интересы организации ООО «Э»; Л. о том, что по просьбе знакомого был учредителем и генеральным директором ООО «Д», ставил свои подписи в учредительных документах и открывал счета организации, распоряжений о переводе денежных средств, как генеральный директор не подписывал; П. пояснившего, что в  2008 году приобрел готовую организацию ООО «Е», был ее генеральным директором, хозяйственной деятельности ООО не вело; Ж. о том, что ООО «Б», где он являлся генеральным директором фактическую деятельность не вело, доверенностей от своего имени он не подписывал. Также в своих показаниях все вышеуказанные свидетели пояснили, что ЗАО "У " им не знакомо, и никаких документов, касающихся деятельности указанных организации с ЗАО «У» они не подписывали.

- показаниями свидетелей: А. пояснившего, что в 2007 году у него был украден паспорт, он никогда на свои имена никакие фирмы не открывал, ООО «Х» не знакомо и никакие документы касательного этого ООО он не подписывал; Г. пояснившей, что ее сын Г. терял свой паспорт, никаких фирм на себя никогда не регистрировал и никогда не занимал должность генерального директора; А., который показал, что в конце августа 2005 года, им был утерян паспорт гражданина РФ на его имя, он никогда не учреждал на свое имя никаких фирм и генеральным директором никогда не являлся, ЗАО «У» ему не знакомо. Он никогда не являлся ни генеральным директором, ни учредителем данной организации. ЗАО «У» ему не знакомо. Никаких документов касательно ЗАО «У» он никогда не подписывал. Им никогда не перечислялись денежные средства на счета или со счетов каких-либо организаций, в том числе ЗАО «У» и ЗАО «У»; П., пояснившего, что он не помнит, при каких обстоятельствах, когда и где именно он потерял паспорт. Он никогда не учреждал на свое имя никакой фирмы и генеральным директором не являлся. ЗАО «У» ему не знакомо. Он никогда не являлся ни генеральным директором, ни учредителем данной организации. ЗАО «У» ему не знакомо. Им никогда не перечислялись денежные средства на счета или со счетов каких-либо организаций, в том числе ЗАО «У» и ЗАО «У»; С. и С. пояснивших, что С. никогда не являлся генеральным директором и учредителем каких-либо организаций. Он терял свой паспорт примерно 3-4 раза, но при каких обстоятельствах они не знают. Последний раз он терял свой паспорт в 2008г. в г. Твери.

- показаниями свидетеля Г. пояснившего, что в период с января 2009г. по март 2009 года по доверенности временного управляющего ЗАО «У» К. представлял интересы данной организации. Генеральным директором в ЗАО «У» с момента его регистрации (2001г.) и до марта 2008г. являлся К, а помощником последнего и одним из акционеров ЗАО «У» являлся Г, который работал в ЗАО «У» в должности исполнительного директора. Фактически всей деятельностью ЗАО «У» управляли и руководили К. и Г. ЗАО «У» являлось торговой компанией по реализации бытовой техники и электроники. У ЗАО «У» имелся ряд складов и торговых помещений, в которые поставлялся товар и откуда реализовывался в дальнейшем. Схема работы ЗАО «У» с поставщиками выглядела следующим образом. С поставщиками заключался двухсторонний договор поставки товара, который согласовывался сторонами заранее в электронном виде. Переговоры со стороны ЗАО «У» при этом вел начальник отдела закупок П., который действовал по указанию К. и Г. После заключения устной договоренности между сторонами, договор подписывался каждой из сторон и поставщик осуществлял поставку товара на склады ЗАО «У». У поставщиков получался товар с отсрочкой платежа по мере реализации и в соответствии со сроками договора происходили частичные расчеты. Интересы ЗАО «У» по доверенности представлял П. Как правило, первоначально со стороны ЗАО «У» условия договора выполнялись в установленные сроки, оплата за поставленный товар производилась своевременно. Но впоследствии, размер товарного кредита увеличивался, сроки отсрочки платежа тоже увеличивались. Деньги за товар частично выплачивались с целью опять получить товар на большую сумму, то есть строилась товарно-финансовая пирамида. В конечном итоге поставщикам со стороны ЗАО «У» переставали выплачиваться денежные средства, за поставленный товар, и сам товар также уже не подлежал возврату, так как был реализован ЗАО «У». Всего, фирм поставщиков товара у ЗАО «У» было около двухсот. Общий долг перед поставщиками у ЗАО «У» на март-апрель 2008г. составил около 50 млн. долларов США. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «У» за период с 2004 года по 2008 год было установлено, что часть денежных средств, полученных от реализации товара, перечислялась на счета фиктивных фирм, среди которых такие как ООО «Э», ООО «Х» и прочие. Только за период с октября 2007г. по июнь 2008г. со счетов ЗАО «У» на счета фиктивных фирм было перечислено около 700 млн. руб., а с 2004г. около 5 млрд. рублей. 21 марта 2008г. генеральным директором ЗАО «У» К. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ЗАО «У» банкротом, которое 24 марта 2008г. было отозвано новым генеральным директором ЗАО «У» К., а реализация товара и вывод денежных средств через фиктивные фирмы продолжалась после этого еще несколько месяцев, что будет видно из банковских выписок по счетам ЗАО «У». Как пояснял ему Кутузов М.С. при личной беседе, заявление о признании ЗАО «У» банкротом, подано им с целью минимизации возможного уголовного преследования. Г. в свою очередь пояснил ему, что при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы они с Кутузовым М.С. намереваются назначить нового генерального директора и от имени нового генерального директора отозвать это заявление. При этом Кутузов М.С. и Г. продолжали осуществлять вывод денег со счетов ЗАО «У». К. являлся генеральным директором ЗАО «У» формально и пробыл на данной должности несколько месяцев. В период 2008 года выручка от реализации ЗАО «У» в налоговых декларациях не отражалась, отчетность в ИФНС по месту регистрации не сдавалась, налоги уплачены не были. После 21 марта 2008 года в ЗАО «У» Кутузовым М.С. и Г. назначались подставные генеральные директора, такие как Бородин Р.Д. и Н., которые к деятельности ЗАО «У» отношения никакого не имели, никаких фактических действий по руководству и деятельности фирмы не предпринимали. После вывода всех оставшихся денежных средств и полной продаже товара находящегося на складах ЗАО «У» на счета фиктивных фирм, в середине 2008 года ЗАО «У» было перерегистрировано в г. Нижний Новгород и в Арбитражный суд г. Нижнего Новгорода было подано заявление о признании ЗАО «У» банкротом;

- показаниями свидетеля П. о том, что в период с 2003 года по 2008 год он работал в должности начальника отдела «З» в ЗАО «У», генеральным директором которого в период его работы являлся Кутузов. Все приказы, распоряжения подписывал Кутузов, который, а также и финансовый директор Петренко Евгений, занимались финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «У». Работая в должности начальника отдела «Закупки» он ставил свою подпись в договорах поставки, которые подписывал на основании доверенности выданной ему Кутузовым М.С., так как Кутузов лично поставщиками не занимался. Помимо договоров поставки он подписывал гарантийные письма при возникновении задолженностей, дополнительные соглашения к договорам поставки и прочие документы касательно поставок. За поставки в целом в ЗАО «У» отвечал он. Поставка происходила на основании заключенного договора поставки и товарных накладных. Переговоры, как правило, велись менеджерами. Договоры поставки он подписывал на основании доверенности выданной ему генеральным директором ЗАО «У» Кутузовым М.С., соответственно действовал он с его (Кутузова) ведома. Каким образом происходила реализация товара в ЗАО «У» он точно не знает. Денежных средств на закупку товара не выделялось. С поставщиками расплачивались за счет реализации их же товара. Денежные средства от реализации товара шли на расплату с поставщиками и на развитие ЗАО «У». Ему было известно о задолженностях перед поставщиками;

- показаниями свидетеля Б., который показал, что с лета 2004 года по конец 2007 года он работал в ЗАО «У». До апреля 2008 года он работал в должности заместителя директора по финансированию, а с апреля 2008 года по декабрь 2008г. он работал в должности генерального директора ЗАО «У», но фактически не находился в ЗАО «У» с конца 2007 года. Фактически деятельностью ЗАО «У» занимались генеральный директор Кутузов и коммерческий директор Г, которые также являлись и акционерами ЗАО «У». ЗАО «У» осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле компьютерами и комплектующими к ним. ЗАО «У» работало с множеством поставщиков. Он никого из поставщиков не знает, так как по линии своей работы он с ними не пересекался. ЗАО «У» тем и существовало, что оформляло кредиты на закупку товара у поставщиков и впоследствии реализовывало данный товар. В апреле 2008 года он по просьбе Кутузова М.С. и Г. был назначен на должность генерального директора ЗАО «У». Как пояснили ему Кутузов М.С. и Г., генеральным директором он будет просто формально, так как им просто требуется время для отсрочки подачи заявления о признании ЗАО «У» банкротом. Никакой деятельности он с момента назначения его на должность генерального директора ЗАО «У» не вел, никаких документов касательно финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «У» не подписывал. В период его работы счета в банках открывались на имя генерального директора Кутузова М.С. Никаких доверенностей на право пользование счетами ЗАО «У» не было. Пользоваться и распоряжаться счетами мог только генеральный директор Кутузов М.С. Необходимость в получении того или иного кредита, размер и срок кредита в ЗАО «У» определяли руководители - Кутузов М.С. и Г. На должность генерального директора ЗАО «У» его попросил вступить Кутузов М.С. Генеральным директором он был формально. Лично он не составлял никаких документов о назначении себя на должность. Учредителем ЗАО «У» он не являлся. О том, что Н. будет выступать генеральным директором ЗАО «У» он узнал от Кутузова М.С., который и передал ему копию паспорта на имя Н. С данной копией и с пакетом других необходимых документов он ездил в налоговую инспекцию г. Нижнего Новгорода для внесения изменений по ЗАО «У»;

- показаниями свидетеля Н. пояснившего, что примерно с 2007 года по ноябрь 2009г. он нигде не работал. ЗАО «У» ему не знакомо. Он никогда не являлся ни генеральным директором, ни учредителем данной организации. ООО «Ц», ООО «С», ООО «», ООО «К», ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «С», ООО «К», ООО «М», ООО «Ф», ООО «Б», ЗАО «А», ООО «П», ООО «С», ООО «С», ООО «К», ООО «A», ООО «Д», ООО «Т.», ООО «Ю» ему не знакомы. Никакой совместной деятельности с ними он не осуществлял. Руководителем ЗАО «У» он никогда не являлся. Никаких запросов, писем, заявлений, решений, доверенностей и прочих документов от имени ЗАО «У» он никогда не подписывал. Ему вообще не знакомо ЗАО «У» и с данной организацией его никогда ничего не связывало. Бывший генеральный директор ЗАО «У» Б. ему не знаком.

- показаниями свидетелей Б. и В. – работников ЗАО «У» пояснившими, что в период работы в ЗАО они назначались Кутузовым на должность генерального директора формально, фактически всей деятельностью ЗАО продолжал заниматься Кутузов.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- протоколами выемок, в ходе которых были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «У»за период с 2001 по 2008 год, а также учредительные документы данной организации; протоколами выемок, в ходе которых из АКБ «Б», ОАО «А», ОАО «П», ОАО «С», ОАО «М», ЗАО «Ю», ОАО «М» изъяты документы, касающиеся деятельности ЗАО «У» с данными кредитными организациями; протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России № 25 по г. Москве изъяты документы в отношении ЗАО «У» и протоколами осмотров вышеуказанных документов:

- заключениями почерковедческих экспертиз, из выводов которых следует, что подписи в ряде учредительных документов ООО «З» (Н.), ООО «Э» (П.), ООО «Э» (Ф.), ЗАО «У» (Б., Н.) выполнены не ими, а тремя другими лицами;

- протоколами выемок, в ходе которых в ООО «Н», ООО «Б», ООО «А», ЗАО «Н», ООО «Д», ЗАО «Л», ООО «АZ», ООО «К», ООО «П», ООО «В», ООО «С», ООО «М», ЗАО «А», ООО «С», ООО «М», ООО «О», ЗАО «А», ООО «С», ООО «А», ООО «Б», ООО «Д», ООО «К», ООО «Р», ООО «Д», ООО «Ю», ООО «Ф», ООО «Я», ООО «Н» были изъяты договора поставки товара, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов между указанными фирмами и ЗАО «У» и другие документы, которые свидетельствуют о поставке товара в адрес «У» и отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме, а также протоколами осмотров вышеуказанных документов;

- заявлением заместителя президента – председателя правления ОАО Банк ВТБ С., в котором тот сообщает о преступлении, совершенном генеральным директором ЗАО «У» Кутузовым М.С. и просит привлечь ее к уголовной ответственности;

 - протоколом выемки от 01 июня 2009 г., в ходе которой в ОАО «Б» были изъяты договоры поручительства № 3/П-1/283-Р/ов , № 3/П-3/283-Р/ов, 3/П-4/283-Р/ов от 18 июля 2006 года и от 07 апреля 2010 г., а у представителя потерпевшего ОАО «Б» Д договор поручительства № 3/П-2/283-Р/ов от 18 июля 2006 года;

- протоколом выемки от 01 июня 2009 г., согласно которому в ОАО «Банк ВТБ» изъяты документы, касающиеся предоставления банком кредита ОАО «У» и протоколами осмотров вышеуказанных документов;

- заключениями экспертиз № 12/3-9860 от 17 декабря 2010г. и № 12/3-31 от 04 марта 2011г., из выводов которых следует, что за период с  2006 по  2008 год юридическими лицами - потерпевшими в адрес ЗАО «У» был поставлен товар на общую сумму  415 115 398 рублей  28 коп. Согласно представленным документам задолженность ЗАО «У» перед поставщиками составила  363 032 106 рублей  57 коп. Также общая сумма кредита, полученного ЗАО «У» от ОАО Банк ВТБ по дополнительному соглашению  3\283-Р к договору банковского счета валюте РФ №  328 –Р от  2. 11. 2004 года за период с  2006 года по  2008 года составляет  1 591 767 041 руб. 44 коп. Согласно представленным документам за период с  2006 года по  2008 год в счет погашения кредита были перечислены денежные средства на общую сумму  1 462 352 662 руб. 96 коп. Задолженность ЗАО « У» перед ОАО Банк ВТБ по основному долгу за кредит, выданному по дополнительному соглашению № 3\283-Р \ов составляет  167 833 461 руб. 60 коп. При этом за указанный период со счетов ЗАО « У» были перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «З», ООО «Р», ООО «Т», ООО «Э», ООО «Э», ООО «В», ООО «Т», ООО «Т», ООО «Т», ООО «В», ООО «С», ООО «Б», ООО «Н», ООО «Ю», ООО «Д», ООО « Х», ООО «А» ООО «Э» было перечислено  9 053 255 949 руб. 12 коп;

- заявлением временного управляющего ЗАО «УКонева С.В., согласно которому тот сообщает о том, что в действиях должностных лиц и учредителей ЗАО «У» возможно, содержатся признаки преступлений, предусмотренных УК РФ и просит рассмотреть изложенные в заявлении сведения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кутузова М.С. по ч. 1 ст.159.4 УК РФ (7 преступлений), по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (10 преступлений), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (11 преступлений), указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Показаниями представителей потерпевших организаций, свидетелей, а также письменными материалами, судом правильно установлено, что преступления были совершены Кутузовым М.С. и его неустановленным соучастниками в связи осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе которой Кутузов М.С. и его неустановленные соучастники преднамеренно не исполнили договорные обязательства по заключенным, между ЗАО «У» в лице Кутузова М.С. и юридическими лицами, договорам поставки товара и оборудования. Впоследствии Кутузов М.С. и его неустановленные соучастники похитили товар, реализовали его, не произведя оплату по договорам в полном объеме.

Вместе с тем, в части осуждения Кутузова М.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Б», приговор подлежит изменению.

В соответствии с ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ в Уголовный кодекс была введена ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, а поскольку, как следует из материалов уголовного дела и из предъявленного Кутузову М.С. обвинения, предметом преступления были денежные средства, предоставляемые кредитором (банком) заемщику на условиях кредитного договора, и которые были похищены осужденным Кутузовым и неустановленными соучастниками, при этом при заключении дополнительного кредитного соглашения осужденным и его соучастниками банку были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения о поручителях при подписании договоров поручительства от 18 июля 2006 года, то действия осужденного Кутузова М.С. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Необходимость переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, несмотря на идентичность санкций данных статей УК РФ и отсутствием ст. 159.1 УК РФ в Уголовном Кодексе на момент вынесения приговора, связано с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» согласно которого лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 159.1,159.4 УК РФ подлежат освобождению от наказания со снятием судимости, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, то есть в данном случае применимо положение ст. 10 УК РФ, поскольку переквалификация действий осужденного Кутузова М.С. улучшает его положение.

Однако на данный момент, в связи с тем, что убытки потерпевшим осужденным Кутузовым М.С. не возмещены, акт амнистии к нему не применим.

Доводы жалоб о том, что умысла на хищение имущества у Кутузова М.С. не имелось, а обязательства по договорам поставки, лизинга и кредитному договору, не были исполнены по объективным причинам, в связи с прекращением деятельности организации, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из заключений, проведенных по делу экспертиз, а также показаний свидетелей П, А, Б, Б, Р, Ч, З, Р, Н, К, Н, Н, П, А, Ф, К, Л, П, С, Ж, приведенных в приговоре, за период с  2006 по  2008 год юридическими лицами - потерпевшими в адрес ЗАО «У» был поставлен товар на общую сумму  415 115 398 рублей  28 коп. Согласно представленным документам задолженность ЗАО «У» перед поставщиками составила  363 032 106 рублей  57 коп. Также общая сумма кредита, полученного ЗАО «У» от ОАО Банк ВТБ по дополнительному соглашению  3\283-Р к договору банковского счета валюте РФ №  328 –Р от  2. 11. 2004 года за период с  2006 года по  2008 года составляет  1 591 767 041 руб. 44 коп. Согласно представленным документам за период с  2006 года по  2008 год в счет погашения кредита были перечислены денежные средства на общую сумму  1 462 352 662 руб. 96 коп. Задолженность ЗАО « У» перед ОАО Банк ВТБ по основному долгу за кредит, выданному по дополнительному соглашению № 3\283-Р \ов составляет  167 833 461 руб. 60 коп. При этом за указанный период со счетов ЗАО « У» на расчетные счета ООО «З», ООО «Р», ООО «Т», ООО «Э», ООО «Э», ООО «В», ООО «Т», ООО «Т», ООО «Т», ООО «В», ООО «С», ООО «Б», ООО «Н», ООО «Ю», ООО «Д», ООО « Х», ООО «Ай Т» ООО «Э», не осуществляющими коммерческую деятельность и не являющимися, вопреки доводам жалоб, контрагентами по договорам поставки ЗАО «У», были перечислены денежные средства на сумму 9 053 255 949 руб. 12 копеек, то есть сумма многократно превышающая сумму задолженности ЗАО «У» перед потерпевшими организациями, даже с учетом наличия у ЗАО «У» иных контрагентов.

Несостоятельным судебная коллегия считает и доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что ЗАО «У» понесло убытки в связи арестами складов в   2006 -07 годах, так как ЗАО было лишено возможности продавать товар, и расплачиваться с поставщиками. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку как следует из материалов дела, поставки товаров на склады ЗАО осуществлялись как до, так и после ареста складов, вплоть до марта   2008 года, товар реализовывался, и денежные средства поступали на счета ЗАО, а также происходила частичная оплата, поставленного товара, о чем в частности, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, выписки по счетам ЗАО из банков, где у них были открыты расчетные счета, а также на счета фирм, которые коммерческой деятельностью не занимались.

Необоснованными являются и доводы жалоб о влияние на осуществление коммерческой деятельности ЗАО «У» DD атак, поскольку данные доводы проверялись в суде первой инстанции, но объективного подтверждения не нашли.

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб, суд правильно сделал вывод о совершении осужденным Кутузовым М.С. преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденным и его неустановленными следствием соучастниками был разработан план преступлений, роли между осужденным и его соучастниками были четко распределены, их действия были объединены единым преступным умыслом, и их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части хищения крупных денежных сумм, принадлежащих потерпевшим организациям, и ОАО «Б». При этом суд установил, что именно осужденный Кутузов М.С., являясь генеральным директором ЗАО «У», в неустановленный следствием период времени, но не позднее 16 декабря 2005 года, находясь в г. Москве, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на многочисленные хищения чужого имущества, принадлежащего коммерческим организациям, расположенным в г. Москве и Санкт – Петербурге, в крупном и особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у осужденного Кутузова М.С. и его соучастников заранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, при этом обоснованно отметил, что Кутузов М.С. совместно с соучастниками организовал мошенническую схему, согласно которой, входя в доверие поставщиков товаров, и сотрудников Банка, изначально имея умысел прямо направленный на хищение чужого имущества, получал чужое имущество, заведомо не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с исполнением кредитного договора, заключенного с ОАО «Б» и условиями передачи ему и его соучастникам имущества организаций, в результате чего, потерпевшим был причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размере. Служебное положение осужденного подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства - учредительными документами, Уставами, и приказом о назначении на должность генерального директора ЗАО «У», и на момент совершения преступлений Кутузов М.С. являлся генеральным директором организации, от имени которой и заключал кредитный договор с ОАО «Б», а также с поставщиками товара, беря соответствующие обязательства, которые заведомо не собирался исполнять.

Обоснованно квалифицированы судом действия осужденного как совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в крупном и особо крупном размере, поскольку потерпевшим организациям причинен ущерб, превышающий соответственно 1 500 000 рублей и 6 000 000 рублей, а по преступлению в отношении ОАО «Б» 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ОАО «Б» о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, допущенного судом при вынесении приговора, так как в резолютивной части приговора не отражено преступление, совершенное Кутузовым М.С. против ОАО «Б» являются несостоятельными, поскольку они противоречат приговору суда, где в мотивировочной части указано, что действия Кутузова М.С. по преступление в отношении ОАО «Б» квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), в резолютивной части он признан виновным по данной статье и ему назначено наказание.

Доводы жалобы представителя банка о том, что суд при признании следователем банка гражданским истцом необоснованно не рассмотрел исковые требования банка, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, гражданский иск банком ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлен не был, исковое заявление в материалах дела отсутствует, при таких обстоятельствах суд обоснованно разъяснил потерпевшим их право обратиться для разрешения своих требований в рамках гражданского судопроизводства.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к хищению, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что между осужденным и потерпевшими организациями, между Кутузовым и ОАО «Б», имелись гражданско-правовые отношения, что осужденный действовали в рамках законодательства Российской Федерации, ведя обычную предпринимательскую деятельность с большим объемом товарооборота, поэтому в действиях осужденного отсутствует состав преступлений, его корыстный умысел не доказан, также проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденного, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденным применялись с целью создания видимости законности его деятельности.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы осужденного, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ОАО «Б», были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки утверждению адвоката и осужденного в жалобах о ненадлежащей оценке экспертных заключений, поскольку при проведении экспертизы не был учтен весь товарооборот со всеми контрагентами, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценил все экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса при производстве экспертиз установлено не было, квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывала.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки жалобам осужденного и защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в жалобах, по делу не установлено.

При назначении наказания Кутузову М.С. судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст. 159.4 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, что является отягчающим наказание обстоятельством, а также наличие на иждивении у осужденного Кутузова М.С. четверых малолетних детей, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, вопреки доводам жалобы представителя ОАО «Б», о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в отношении Кутузова Михаила Станиславовича изменить.

Переквалифицировать действия Кутузова Михаила Станиславовича с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, окончательно назначить Кутузову Михаилу Станиславовичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное Кутузову Михаилу Станиславовичу наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать Кутузова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: