Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-6414/2022 от 12.09.2022

Судья: Винокурова Е.В.

дело №33-3160/2023

(в суде 1 инст. №М-6414/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Додоходжаева Х.Я. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Додоходжаева Х.Я. к ООО «Ринго-Трейд» о возложении обязанности совершить регистрационные действия – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Додоходжаев Х.Я. обратился в суд с иском к ООО «Ринго-Трейд» об обязании совершить регистрационные действия.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до  17.10.2022 представить документ об уплате государственной пошлины от стоимости нежилого помещения, в отношении которого истец просит обязать ответчика совершить регистрационные действия, а также предложено уточнить просительную часть искового заявления, изложив требования надлежащим образом.

21.10.2022 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Возвращая Додоходжаеву Х.Я. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК.

Между тем, ни ст. 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержании искового заявления, ни ст. 132 ГПК РФ, касающаяся документов, прилагаемых к исковому заявлению, не содержат в себе требований к формулировке заявленных требований.

Требования о необходимости уточнения заявленных требований не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству, суд не вправе.

Как указывалось выше, в качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения судья указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 3 ст. 333.36 НК РФ от цены объекта недвижимости, однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку истец не ставит вопрос о признании за ним права собственности на предмет спора, в связи с чем оснований для исчисления пошлины от цены помещения не имеется.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: