Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22373/2019 от 21.05.2019

Судья – Зелюка П.А. дело № 33-22373/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу по иску Юсупова Павла Ирзановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов П.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 267900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 267900 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юсупова П.И. сумму страхового возмещения в размере 267900 руб., штраф в размере 133950 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 379 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, либо изменить в части снизив размер штрафных санкций и судебных расходов. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена не в соответствии с ЕМР, по материалам дела, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба. Ссылается на явно завышенный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также отсутствие оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего отменить решение по доводам жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 31.08.2018, автомобилю истца «БМВ 745LI» государственный регистрационный знак С660СМ93, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, - СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 132100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419708 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом, которое не было удовлетворено ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №398/19 от 20.02.2019г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383405,31 руб. Кроме того, установлено, что полученные автомобилем повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение судебного эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены документально, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии части повреждений страховому случаю, то они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой, постановлением по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не были оспорены сторонами.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем представитель ответчика просил в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи