Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 по делу № 33-15917/2017 от 25.04.2017

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.  Дело № 33-15917/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лучинского О.А., Козырева В. П., Простякова Е.С., Каприз М.Л.а, Дмитриева Е.М., Жуковой О.К., Ищенко Н.И., Вярс Л. Б., Смирновой Г. И., Прохорцева М.Л., Поляковой И.Ю., Фокиной Н. В., Погосян С.С., Ситниковой А. С., Заец А.А., Кнабуковой О. С., Левинского Ю.Н., Зиминой З.Н., Шустовой М. В., Ушаковой Т.Р., Ларюшкиной И.В., Виноградовой В.С., Гурьева В. Г., Татариновой Н. П., Самохина В.В., Воробьева Ю.А., Цыплякова С.И., Кириллова А.А., Тихоновой А. В., Кравцовой Н. Б., Бондаревой Г.В., Веникова А.В., Кондратьевой А. В., Сидоровой Л.Л., Гераськиной Е.П., Палкина С. В., Мошкова А. В., Краско С.А., Оделевского В. К., Бояренкова А.В., Пименовой Н.Н., Рыченкова А.А., Карасева С.Н.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лучинского О.А., Козырева В. П., Простякова Е.С., Каприз М.Л.а, Дмитриева Е.М., Жуковой О.К., Ищенко Н.И., Вярс Л. Б., Смирновой Г. И., Прохорцева М.Л., Поляковой И.Ю., Фокиной Н. В., Погосян С.С., Ситниковой А. С., Заец А.А., Кнабуковой О. С., Левинского Ю.Н., Зиминой З.Н., Шустовой М. В., Ушаковой Т.Р., Ларюшкиной И.В., Виноградовой В.С., Гурьева В. Г., Татариновой Н. П., Самохина В.В., Воробьева Ю.А., Цыплякова С.И., Кириллова А.А., Тихоновой А. В., Кравцовой Н. Б., Бондаревой Г.В., Веникова А.В., Кондратьевой А. В., Сидоровой Л.Л., Гераськиной Е.П., Палкина С. В., Мошкова А. В., Краско С.А., Оделевского В. К., Бояренкова А.В., Пименовой Н.Н., Рыченкова А.А., Карасева С.Н. к Совету Депутатов муниципального округа Фили-Давыдково, Префектуре ЗАО г. Москвы, Ольгину А.В. об отмене решения Совета  Депутатов муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы от 18 марта 2014 года № … «О согласовании установки ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу…., обязании демонтировать установленные шлагбаумы отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2014 года Советом депутатов муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы принято решение № …. «О согласовании установки ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: улица ….», после чего осуществлена установка двух шлагбаумов, один из которых установлен на проезжей части с торца дома, а второй со стороны дома …по улице …, тем самым перекрыт сквозной проезд,  а также захвачена территория общего пользования, принадлежащая городу Москве. В заявлении жильцов дома .…корпус … по улице …. Главе Управы района Фили-Давыдково указано, что шлагбаум будет установлен во дворе дома …корпус …, однако шлагбаум установлен с лицевой стороны дома …корпус …., что противоречит заявлению названных жильцов.

Из-за установки шлагбаумов ограничен въезд машин скорой помощи, которые при вызове на дом заезжают с улицы …., также ограничен въезд пожарным машинам и поисково-спасательным отрядам. Истцы не согласны процедурой принятия  решения № … от 18.03.2014 года. Истцы ссылаются на то, что при вынесении названного решения на заседании присутствовали всего 5 депутатов из 12.

Жители дома … корпус …по улице …. предоставили в Совет депутатов муниципального округа Фили-Давыдково ситуационный план объекта благоустройства, ссылаясь на то, что план кроме благоустройства территории предусматривает установку шлагбаумов. Однако, истцы считают, что данный план не является основанием для оформления земельных отношений, документы по межеванию территории предоставлен не был.

Истцы обратились с целью проверки законности установки шлагбаумов в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и получили ответ заместителя начальника Степанова М.В., согласно которому установить заграждающие устройства можно при согласии собственников двух и более многоквартирных домов, прилегающих к спорной территории.

Установка шлагбаумов осуществлена без согласования с оперативными службами, круглосуточный пост охраны на шлагбауме отсутствует.

Согласно полученной из ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» копии проекта межевания территории квартала района Фили-Давыдково, ограниченного …. улицей, улицей …, улицей …, улицей … следует, что проезжая часть с торца и во дворе дома … корпус …по улице …. является территорией общего пользования и не может быть перегорожена шлагбаумами.

Истцы Лучинский О.А., Простяков Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Козырев В.П., Каприз М.Л., ДмитриевЕ.М., Жукова О.К., Ищенко Н. И., Вярс Л.Б., Смирнова Г.И., Прохорцев М.А., Полякова И.Ю., Фокина Н.В., Погосян С.С, Ситникова А.С., Заец А.А., Кнабуковой О.С., Левинский Ю.Н., Зимина З.И., Шустова М.В., Ушакова Т.Р., Ларюшкина И.В., Виноградова В.С., Гурьев В.Г., Татаринова Н.П., Самохин В.В., Воробьев Ю.А., Цыпляков С.И., Кириллов А.А., Тихонова А.В., Кравцова Н.Б., Бондарева Г.В., Веников А.В., Кондратьева А.А., Сидорова Л.Л., Гераськин Е.П., Палкин С.В., Мошков А.В., Краско С.А., Оделевский В.К., Бояренков А.В., Пименова Н.Н., Рыченков А.А., Карасев С.Н. в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещен.

Ответчик Ольгин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Аппарата Совета депутатов муниципального округа Фили-Давыдково по доверенности Тришин Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования  не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лучинский О.А., Козырев В.П., Простяков Е.С., Каприз М.Л., Дмитриев Е.М., Жукова О.К., Ищенко Н.И., Вярс Л.Б., Смирнова Г.И., Прохорцев М.А, Полякова И.Ю., Фокина Н.В., Погосян С.С., Ситникова А.С., Заец А.А., Кнабукова О.С, Левинский Ю.Н., Зимина З.Н., Шустова М.В., Ушакова Т.Р., Ларюшкина И.В., Виноградова В.С., Гурьев В.Г., Татаринова Н.П., Самохин В.В., Воробьев Ю.А., Цыпляков С.И., Кириллов А.А., Тихонова А.В., Кравцова Н.Б., Бондарева Г.В., Веников А.В., Кондратьева А.В., Сидорова Л.Л., Гераськина Е.П., Палкин С.В., Мошков А.В., Краско С.А., Оделевский В.К, Бояренков А.В., Пименова Н.Н., Рыченков А.А., Карасев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что из-за установки шлагбаумов ограничен въезд машин скорой помощи, которые при вызове на дом заезжают с улицы Герасима Курина, а также ограничен въезд пожарным машинам и поисково-спасательным отрядам; на официальном сайте совета депутатов Муниципального округа Фили-Давыдково имеется видеозапись заседания, согласно которой, 18.03.2014 г. на заседании  присутствовало только 5 из 12 депутатов, соответственно решение о согласовании  установки ограждающего устройства принималось с явным нарушением регламента.

Истцы Простяков Е.С., Гречко О.И., Лучинский О.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истцы Козырев В.П., Каприз М.Л., ДмитриевЕ.М., Жукова О.К., Ищенко Н. И., Вярс Л.Б., Смирнова Г.И., Прохорцев М.А., Полякова И.Ю., Фокина Н.В., Погосян С.С, Ситникова А.С., Заец А.А., Кнабуковой О.С., Левинский Ю.Н., Зимина З.И., Шустова М.В., Ушакова Т.Р., Ларюшкина И.В., Виноградова В.С., Гурьев В.Г., Татаринова Н.П., Самохин В.В., Воробьев Ю.А., Цыпляков С.И., Кириллов А.А., Тихонова А.В., Кравцова Н.Б., Бондарева Г.В., Веников А.В., Кондратьева А.А., Сидорова Л.Л., Гераськин Е.П., Палкин С.В., Мошков А.В., Краско С.А., Оделевский В.К., Бояренков А.В., Пименова Н.Н., Рыченков А.А., Карасев С.Н. в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ответчика Аппарата Совета депутатов муниципального округа Фили-Давыдково по доверенности Тришин Р.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, ответчик Ольгин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Простякова Е.С., Гречко О.И., Лучинского О.А., представителя ответчика Аппарата Совета депутатов муниципального округа Фили-Давыдково по доверенности Тришина Р.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе  обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» согласование размещение ограждающего устройства осуществляет Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В соответствии с Порядком установки ограждения Совет депутатов наделен полномочиями по согласованию установки ограждения на придомовых территориях многоквартирных домов.

Для согласования ограждающего устройства в Совет депутатов направляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства с приложением проекта размещения ограждающего устройства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 года общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: улица Герасима Курина, дом 4, корпус 1, приняло решение об установке на придомовой территории шлагбаума.

Указанное решение с проектом размещения ограждающего устройства было направлено в адрес Совета депутатов муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы.

18 марта 2014 года Советом депутатов муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы принято решение № … «О согласовании установки ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: улица …..

Согласно акту Главы Муниципального округа Фили-Давыдково об обследовании территории от 06.10.2016 года ограждающее устройство установлено, что в соответствии с предоставленной жителями дома по ул. …., схемой размещения ограждающего устройства. Комиссией установлено, что информация о порядке проезда автомобилей спецслужб направлена в ОМВД России по району Фили-Давыдково, кроме того установлено, что проезд от дома по ул. …. невозможен ввиду отсутствия проезжей части. Согласно информации портала правительства Москвы на земельном участке между указанными домами отсутствует проезжая часть, есть пешеходная дорожка.

Информация о необходимых действиях для проезда автомобилей спецслужб направлена начальнику ОМВД России по району Фили-Давыдково.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что из представленных документов возможно сделать вывод  об отсутствии автомобильной дороги между домами по адресу ул. …., а потому, ограничения въезда машин скорой помощи, которые при вызове на дом могли бы проезжать с улицы …., а также ограничений въезда пожарным машинам и поисково-спасательным отрядам отсутствуют, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  исковых требований.

 Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что из-за установки шлагбаумов ограничен въезд машин скорой помощи, которые при вызове на дом заезжают с улицы …., а также ограничен въезд пожарным машинам и поисково-спасательным отрядам,  не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно акту Главы Муниципального округа Фили-Давыдково об обследовании территории от 06.10.2016 года ограждающее устройство установлено в соответствии с предоставленной жителями дома по ул. …., схемой размещения ограждающего устройства. Комиссией установлено, что информация о порядке проезда автомобилей спецслужб направлена в ОМВД России по району Фили-Давыдково, кроме того установлено, что проезд от дома по ул. ….невозможен ввиду отсутствия проезжей части. Согласно информации портала правительства Москвы на земельном участке между указанными домами отсутствует проезжая часть, есть пешеходная дорожка.

Таким образом установка шлагбаумов, не может препятствовать въезду машин скорой помощи, которые при вызове на дом заезжают с улицы …. а также ограничивают въезд пожарным машинам и поисково-спасательным отрядам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте совета депутатов Муниципального округа Фили-Давыдково имеется видеозапись заседания, согласно которой, 18.03.2014 г. на заседании  присутствовало только 5 из 12 депутатов, соответственно решение о согласовании  установки ограждающего устройства принималось с явным нарушением регламента, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» согласование размещение ограждающего устройства осуществляет Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В соответствии с Порядком установки ограждения Совет депутатов наделен полномочиями по согласованию установки ограждения на придомовых территориях многоквартирных домов.

Для согласования ограждающего устройства в Совет депутатов направляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства с приложением проекта размещения ограждающего устройства.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2013 года общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: улица …. приняло решение об установке на придомовой территории шлагбаума.

Указанное решение с проектом размещения ограждающего устройства было направлено в адрес Совета депутатов муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы.

18 марта 2014 года Советом депутатов муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы принято решение № …. «О согласовании установки ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: …..

Таким образом, в пределы  полномочий Совета депутатов не входит проверка законности принятия представленных документов для согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, в том числе протоколов общего собрания собственников помещений, а потому коллегия соглашается с выводами суда о том, что численность депутатов на заседании  18.03.2014 года, правового значения  не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: