Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2017 ~ М-1189/2017 от 14.03.2017

Дело №2-2047/8-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Сергея Николаевича к Цыганкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов С.Н. обратился в суд с иском к Полянскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Volvo XC60 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Цыганков А.А., который управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, собственником которого является Полянский В.В. Гражданская ответственность Полянского В.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке. Для выяснения среднерыночной стоимости автомобиля истец к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 77 003 руб. 00 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 003 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик Полянский В.В. был заменен на надлежащего Цыганкова А.А.

    В судебное заседание истец Голощапов С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Аверичев Д.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в отношении надлежащего ответчика, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Так же помимо требований, указанных в исковом заявлении, просил взыскать с Цыганкова А.А. в пользу Голощапова С.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 927 руб. 80 коп.

    В судебное заседание ответчик Цыганков А.А. не явился. О слушании дела неоднократно извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрированным на территории г. Курска и Курской области не значится.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. в силу положений ст. 50 ГПК РФ адвокат Бадулина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что полагает заявленные требования необоснованными.

В судебном заседании третье лицо Полянский В.В. и его представитель по устному ходатайству Зубков А.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ИП Андросова О.В., извещенная надлежащим образом не явилась.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

    Судом установлено, что Голощапову С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo XC60 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 25 мин. по адресу г. Курск, ул. Орловская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC60 гос. номер №, принадлежащего истцу и Рено Логан, гос. номер №, под управлением Цыганкова А.А., принадлежащего на праве собственности Полянскому А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер № Цыганков А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Цыганкова А.А.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским В.В. и ИП Андросовой О.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем во временное пользование Арендатору транспортного средства Renault SR, легковой седан, 2010 годы выпуска, №, цвет белый, ПТС №, ОАО «АВТОФРАМОС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андросовой О.В. и Цыганковым А.А. был заключен договор № субаренды транспортного средства Renault SR, легковой седан, 2010 годы выпуска, №, цвет белый, ПТС №, ОАО «АВТОФРАМОС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что субарендатель несет расходы по содержанию транспортного средства, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, и все иные расходы по разрешением, необходимым субарендатору для его деятельности.

Согласно п. 5.8 указанного договора субаренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО6 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 77 003 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно причин и размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, с учетом степени участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 15 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в сумме 22 927 руб. 80 коп, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голощапова С.Н. к Полянскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы – сторону истца.

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в суд.

Стоимость производства указанной экспертизы составила 22 927 руб. 80 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 12.10.2017 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Полянский В.В. был заменен на надлежащего Цыганкова А.А. Таким образом, истец Голощапов С.Н. отказался от заявленных им требований к Полянскому В.В.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голощапова Сергея Николаевича к Цыганкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Александра Александровича в пользу Голощапова Сергея Николаевича материальный ущерб в сумме 77 003 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего 104 513 (сто четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 ноября 2017 года.

Судья