Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2013 от 24.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тройка Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области по гражданскому делу по искам Субботиной Л.Н., Ребровой Н.Г. к ООО «Агентство путешествий «Ассоль» и ООО «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Л.Н., Реброва Н.Г. обратились к мировому судье с исками к ООО «Агентство путешествий Ассоль», ООО «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств за неиспользованный отдых, неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 02.08.2013 года иски удовлетворены частично, а именно: с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Субботиной Л.Н. взысканы денежные средства в сумме 9 653 рублей, из которых: 6 153 рублей - стоимость неиспользованного отдыха, 3 500 рублей -компенсация морального вреда, с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Ребровой Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 9 777 рублей, из которых: 6 277 рублей - стоимость неиспользованного отдыха, 3 500 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Тройка Холдинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 02.08.2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Тройка Холдинг» отказать, указав, что мировой судья нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указал что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что ООО «Тройка Холдинг» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцами, и не принимало от них заказы на какие-либо услуги и оплату по ним. Более того, считает, что время совершения перелета не является существенным условием договора с туристом, поэтому каких-либо нарушений со стороны ответчика в рамках договора между истцами и ООО «Агентство путешествий «Ассоль» не имеется. Услуги по авиаперевозке пассажиров оказывает непосредственно перевозчик, в связи с чем, претензии по задержке рейса пассажир может предъявить к перевозчику. Учитывая, что специальным законом и международным соглашением предусмотрено, что время вылета самолета не является предметом договора воздушной перевозки пассажира, то положения Закона «О защите прав потребителей» в части непредставления услуг по перевозке не подлежат применению.

В судебном заседании истцы Субботина Л.Н., Реброва Н.Г., с доводами жалобы не согласились, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Агентство путешествий Ассоль» и ООО «Тройка Холдинг» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области от 02.08.2013 года постановлено вышеуказанное решение. Требования истцов удовлетворены частично.

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2013 года между Субботиной JI.H. и ООО «Агентство путешествий Ассоль» заключен договор о бронировании туристических услуг №, по условиям которого истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляется комплекс услуг, в который входит: перелет, проживание, трансфер и медицинская страховка на общую сумму 61 535 рублей. Туроператором, как следует из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Тройка Холдинг», которое согласно п.4 названного договора несет ответственность за ненадлежащее оказание туруслуг, указанных в заказе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ребровой Н.Г. и ООО «Агентство путешествий Ассоль» также заключен договор о бронировании туристических услуг №, по условиям которого Ребровой Н.Г. предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в который входит перелет, проживание, трансфер и медицинская страховка на общую сумму 62 775 рублей. Туроператором, является ООО «Тройка Холдинг», которое согласно п.4 заключенного договора несет ответственность за ненадлежащее оказание туруслуг, указанных в заказе /л.д. 6-8, 27-29/. Согласно приложения к договорам, маршрут приобретенного истцами тура является «Самара-Египет-Самара».

Истцами стоимость приобретенных путевок были оплачены в полном объеме, турагенту ООО «Агентство путешествий Ассоль», что подтверждается платежными документами /л.д. 9,30/.

Судом установлено, что реализация туристического продукта осуществлялась туроператором ООО «Тройка Холдинг», бронирование и последующая реализация туристического продукта по договорам № и № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста осуществляло ООО «Агентство путешествий Ассоль», что подтверждается договором-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № реализации туристического продукта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что турагент ООО «Агентство путешествий Ассоль» обязательства, предусмотренные заключенным договором по бронированию, оплате, получению и передачи вездных документов, выполнил. Претензий по предоставлению данных услуг у истцов не имеется.

Установлено, и материалами дела подтверждается, что время вылета истцов по чартерному рейсу № состоялось на сутки позже установленной даты и времени, а именно только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, количество дней туров сократилось на одни сутки, то есть вместо указанных и оплаченных туров в 10 ночей, истцы получили туры в 9 ночей.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении едостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной роты (оказанной услуги).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации тутского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном аодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также указанные нормы прав, мировой суд пришел к правильному выводу, что туроператор ООО «Тройка Холдинг» отвечает перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, включая ненадлежащие действия (бездействие) его турагентов, и правомерно взыскал с него в пользу истцов стоимость неиспользованного туристического продукта, составляющего в пользу Субботиной Л.Н. – 6 153 рубля, в пользу Ребровой Н.Г. – 6 277 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт причинения истцам нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением туроператором ООО «Тройка холдинг» своих обязательств по осуществлению перевозки по определенному маршруту в обусловленное договором время. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, указанные нормы права, а также принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины каждого из причинителей вреда, суд пришел к верному выводу, что заявленный истцами размер компенсации 5 000 рублей в пользу Субботиной Л.Н. и 10 000 рублей в пользу Ребровой Н.Г. является завышенным, и, правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости, в размере по 3 500 рублей в пользу каждой истицы.

В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно требованиям ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным иказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Поскольку судом было установлено, что истцы с досудебной претензией о качестве туристского продукта к туроператору ООО «Тройка Холдинг» не обращались, требования о возврате стоимости неиспользованного отдыха заявлены только в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу то том, что в добровольном досудебном порядке исполнить требования потребителей ООО «Тройка Холдинг» не было возможности, и правомерно в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел обосновано освободил ООО «Тройка Холдинг» от ответственности в виде выплаты штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

При определении размера взыскания судебных расходов, суд также правильно применил норму ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину, размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 697,20 рублей.

Доводы, изложенные ООО «Тройка Холдинг» в апелляционной жалобе суд во внимание не принимает, поскольку основаны они на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, всем доказательствам дана надлежащая оценка, то есть, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Субботиной Л.Н., Ребровой Н.Г. к ООО «Агентство путешествий «Ассоль» и ООО «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тройка Холдинг» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Нягу