Решение по делу № 2-2925/2019 ~ М-1987/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2925/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С., Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Ю. Р. к Краппу А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Ю.Р., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Краппу А.В., в обоснование указывая, что передала ответчику денежные средства на общую сумму 1 448 452 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 13 мая 2016 года, от
16 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года, которые собственноручно подписанным ответчиком.

Согласно расписке от 13 мая 2016 года Старкова Ю.Р. передала Краппу А.В. денежные средства в размере 2 800 евро и 8 000 долларов США, что на день направления требования о возврате денежных средств составляет: 2 800 евро * 73,04 (курс ЦБ) = 204 512 рублей, 8 000 долларов * 65,25 (курс ЦБ) = 522 000 рублей. Итого сумма по настоящей расписке726 512 рублей.

Согласно расписке от 16 июня 2016 года Крапп А.В. получил от Старковой Ю.Р. денежные средства в размере 4 750 евро, что по курсу ЦБ составляет 346 940 рублей.

По расписке от 20 июня 2016 года Старкова Ю.Р. передала Краппу А.В. денежные средства в размере 375 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец настаивает, что указанные денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются неосновательным обогащением.

08 мая 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до 07 июня 2019 года.

В указанный срок ответчик истцу денежные средства не вернул, на требование о добровольном возврате полученной денежной суммы ответчик не ответил.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в
случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или вступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь 1102 ГК РФ, просит взыскать с Краппа А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 448 452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 442 рублей.

Истец в судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Поляков И.В. не оспаривали получение от истца денежных средств в указанном размере. Ответчик указывал, что брал денежные средства на организацию мероприятий, в 2016 году проходило два мероприятия, стороны договаривались о том, что ответчик должен будет вернуть сумму займа частично.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года Старкова Ю.Р. передала Краппу А.В. денежные средства в размере 2 800 евро и 8 000 долларов США. 16 июня 2016 года Крапп А.В. получил от Старковой Ю.Р. денежные средства в размере 4 750 евро, кроме того, 20 июня 2016 года Старкова Ю.Р. передала Краппу А.В. денежные средства в размере 375 000 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сторонами расписками и подписанными сторонами собственноручно, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Стороны суду поясняли, что денежные средства ответчику передавались для организации и проведения культурно-массовых мероприятий в 2016 году на оплату артистов, их перелетов, оформления места для проведения мероприятий. Стороны работали вместе и все договоренности об организации мероприятий были устными.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Крапп А.В. не отрицал своей обязанности по возврату полученных от Старковой Ю.Р. денежных сумм. Однако первоначально не соглашался с общим размером обязательств, а впоследствии, не оспаривая сумму требований, в ходе переговоров о заключении мирового соглашения, просил предоставить ему рассрочку выплат, с чем сторона истца не согласилась.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в
случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или вступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

08 мая 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств по указанным распискам в срок до 07 июня 2019 года.

В указанный срок ответчик истцу денежные средства не вернул, на требование о добровольном возврате полученной денежной суммы ответчик не ответил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не доказан факт возврата Старковой Ю.Р. денежных средств в размере 1 488 452 рублей (согласно расписке от 13 мая 2016 года в размере 2 800 евро и 8 000 долларов США, что на день направления требования о возврате денежных средств составляет: 2 800 евро * 73,04 (курс ЦБ) = 204 512 рублей, 8 000 долларов * 65,25 (курс ЦБ) = 522 000 рублей, согласно расписке от 16 июня 2016 года в размере 4 750 евро, что на день направления требований по курсу ЦБ составляет 346 940 рублей, по расписке от 20 июня 2016 года в размере 375 000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КраппаА.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 448 452 рублей.

Кроме того, В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК – РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла Кантарник Ю.М., действующая на основании ордера.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтвержден квитанцией серии № от 20 августа 2019 года на сумму 30 000 рублей (подготовка документов, представление интересов в Ленинградском районном суде г. Калининграда по иску к Краппу А.В. о взыскании денежных средств.

С учетом правовой сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях (2), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Старковой Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.    

Более того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 442,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Ю. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Краппа А. В. в пользу Старковой Ю. Р. неосновательное обогащение в размере 1 448 452,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 442,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья      О.А. Кораблева