Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 ~ М-130/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Савастьяновой М.М. – адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Савастьяновой Марине Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что путем подачи ответчиком заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. На основании кредитного договора ответчик была присоединена к Программе страхования, ежемесячная комиссия по страхованию составила <данные изъяты> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с Савастьяновой М.М. ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савастьянова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, просила уменьшить размер пени.

Суд, заслушав представителя ответчика – адвоката Полевую С.Б., поддержавшую позицию Савастяновой М.М., а также просившую отказать во взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> Условиями кредитования предусмотрен размер аннуитентных платежей по <данные изъяты>., подлежащих внесению ответчиком согласно графику погашения кредита. На основании кредитного договора ответчик была присоединена к Программе страхования, ежемесячная комиссия по страхованию составила <данные изъяты>

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, а заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд исходит из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», согласно которым по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом срока исковой давности (задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 09.09.2016 о взыскании с Савастьяновой М.М. задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> отменен 22.09.2016, с иском в районный суд банк обратился 06.04.2017, то есть трехлетний срок исковой давности по взысканию кредита за период до 01.04.2014 истцом пропущен), с Савастяновой М.М. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом, исходя из процентной ставки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности в указанной части должником не оспорен.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату кредита, процентов по нему задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Оценивая возражения ответчика относительно взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

В связи с заключением кредитного договора на основании заявления-анкеты истца подключили к Программе страхования жизни и здоровья; установлена ежемесячная плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Платеж за участие в Программе, равно как и ежемесячные платежи во исполнение кредитных обязательств, отражены в графике погашения кредита.

Из содержания заявления следует, что ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья. Договором страхования покрываются риски смерти застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по названному договору страхования при наступлении страхового случая назван банк. В. в заявлении выразил свое согласие ежемесячно вносить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии за весь срок кредитования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, действиями банка права заемщика не нарушены, при заключении кредитного договора истец надлежащим образом была уведомлена об его условиях, взимание комиссии за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, требование истца о взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, сложное материальное и семейное положение ответчика, и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Савастьяновой М. М. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.06.2017г.