Решение по делу № 33-41540/2023 от 11.09.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-41540/23

гр. дело № 2-2703/23

УИД 77RS0006-02-2022-003818-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря  2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Мартыненко Евгения Евгеньевича (паспортные данные) денежные средства по договорам займов в общем размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Е.Е. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указывая, что между сторонами был заключен Договор займа № 20-9/20 от 31.12.2020 на сумму сумма, с процентной ставкой 12% годовых и со сроком возврата не позднее 31.03.2021 года.

В рамках исполнения договора займа Мартыненко Е.Е. передал фио сумму займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 11.01.2021 года. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 31.03.2021 не выполнил.

Также, 19.04.2021 на расчётный счет ответчика истцом была перечислена сумма займа в размере сумма с назначением платежа «Предоставление займа. Договор №2 от 16.04.2021 г. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №... от 19.04.2021 года.

20.01.2022 Мартыненко Е.Е. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по договору №2 в срок не позднее 30 дней со дня предъявления, которое было получено ответчиком 30.01.2022 года. Срок возврата займа по договору №2 истёк 02.02.2022 года. Требование истца от 20.01.2022 о возврате задолженности по договору займа №2 ответчик добровольно не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №20-9/20 в размере сумма, сумму процентов годовых за период с 01.04.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по договору №2 от 16.04.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что иск признаёт только в части долга по договору №20-9/20 от 31.12.2020 г. в размере сумма, просил отказать в удовлетворении остальных исковых требований, снизить размер пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Разбегаев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Разбегаев А.С. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Мартыненко Е.Е. и Разбегаевым А.С. был заключен Договор займа № 20-9/20 от 31.12.2020 на сумму сумма, с процентной ставкой 12% годовых и со сроком возврата не позднее 31.03.2021 года.

В рамках исполнения договора займа Мартыненко Е.Е. передал фио сумму займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 11.01.2021 года.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 31.03.2021 не выполнил.

Согласно расчету истца, на размер задолженности Договору № № 20-9/20 от 31.12.2020 г. в сумме сумма, проценты за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 из расчёта процентной ставки 12% годовых составляют сумма, пени в размере сумма

Также судом установлено, что 19.04.2021 на расчётный счет ответчика истцом была перечислена сумма займа в размере сумма с назначением платежа «Предоставление займа. Договор №2 от 16.04.2021 г. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением №... от 19.04.2021 года.

20.01.2022 Мартыненко Е.Е. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по договору №2 в срок не позднее 30 дней со дня предъявления, которое было получено ответчиком 30.01.2022 года. Срок возврата займа по договору №2 истёк 02.02.2022 года. Тогда как требование истца от 20.01.2022 о возврате задолженности по договору займа №2 ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа в общем размере сумма, а также проценты за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 из расчёта процентной ставки 12% годовых в размере сумма, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Доводы ответчика о том, что сумма займа в размере сумма была возвращена истцу, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в расписке заимодавца от 21.04.2021 года, указано, что денежные средства подлежали возврату 19.04.2022 года, в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 19.03.2021 года, при этом в преамбуле расписки имеется указание на Приложение № 2 к договору беспроцентного займа между физическими лицами от 25.04.2021 года.

В свою очередь, истец отрицал возврат заемных денежных средства по договору займа от 16.04.2021 г., перечисленных ответчику платежным поручением 19.04.2021 г. в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств переписки между сторонами, из которой следует, что Разбегаев А.С. указанные сумма не возвращал, что им в переписке не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд счел заслуживающим внимания доводы ответчика об их чрезмерности, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, снизил пени по договору займа №20-9/20 от 31.12.2020 года до сумма

Оснований для снижения размера штрафа в размере сумма суд не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно возврата денежных средств по второму договору займа от 16.04.2021 г. в сумме сумма, со ссылкой на расписку истца от 21 апреля 2021 года были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Критически оценивая представленный документ, суд верно исходил из несоответствия дат, указанных в расписке от 21 апреля 2021 года относительно заключения договора займа по отношению к информации, указанной в платежном поручении №... от 19.04.2021 года о перечислении Мартыненко Е.Е. на счет фио суммы займа в размере сумма с назначением платежа «Предоставление займа. Договор №2 от 16.04.2021 г.»

Из пояснений представителя истца по доверенности фио данных в заседании коллегии следует, что истец неоднократно давал в долг ответчику денежные средства, расписка была написана ошибочно.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную истцом переписку сторон в мессенджере WhatsApp, доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельств нарушения обязательств ответчиком по заключенным договорам займа, заявителем жалобы представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: