Решение по делу № 33-10093/2019 от 03.06.2019

Судья Романова С.Ф. Дело № 33-10093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян А.В. к АО «Альфастрахование», 3-е лицо ООО «НСГ»»РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Антонян А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2017, с АО «Альфастрахование» в пользу Антоняна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 283 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказано. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 23.10.2017. После принудительного исполнения решения суда ответчику направлена претензия по неустойке от 02.03.2018, которая получена представителем страховщика 06.03.2018., однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 18.09.2017 по 22.10.2017 в размере 99 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018 г. исковые требования Антоняна А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфастрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2017 во взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Антоняна А.В. суммы штрафа, суммы неустойки в размере 294 736 руб., расходов на доверенность и расходов на досудебную экспертизу истцу было отказано, в связи с тем, что судом был установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. В связи с этим, апеллянт полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Также апеллянт полагает, что взысканные расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются необоснованными и несоразмерными фактическому объему оказанных услуг, чрезмерно завышенными.

На апелляционную жалобу Антоняном А.В. поданы возражения, оспаривающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2018 года оспариваемое решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года указанное апелляционное определение отменено на основании ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями (л.д.244-246); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антонян А.В. – Гладкова С.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 с АО «Альфастрахование» в пользу Антонян А.В. взыскано страховое возмещение в размере 283 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда фактически исполнено 23.10.2017, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 18.09.2017г. по 22.10.2017 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 99 190 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

С доводами АО «Альфастрахование» о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Решением суда от 20 июня 2017 года подтверждена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. При этом данным решением установлена недобросовестность действий истца при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, в связи с чем страховщик освобожден от ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки за невыплату страхового возмещения. Вместе с тем, после принятия судом указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 23 октября 2017 года не исполнялось. Злоупотребление Антоняном А.В. правом в данный период не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствиям обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19.06.2019