Решение по делу № 22-844/2020 от 13.05.2020

Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 30 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощниках судьи Орловой Т.Н., Кулябине Ю.В.,

с участием прокуроров управления прокуратуры УР Носкова А.С., Родькиной С.И.,

осужденного Калимуллина Д.Р.,

защитника - адвоката Вострокнутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора Завьяловского района УР, апелляционной жалобе защитника Вострокнутовой Е.В. на

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, которым

Калимуллин Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, судимый

- 09 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст.ст 264.1, 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года,

- 13 ноября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор от 09 сентября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению,

осужденный 19 ноября 2019 года Завьяловским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 сентября 2019 года назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не отбытый срок дополнительного наказания на 30 июня 2020 года составляет 2 года 5 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 13 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 26 февраля 2020 года Калимуллин Д.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях прокурор района считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, с учетом данных о личности Калимуллина Д.Р., страдающего алкогольной и наркотической зависимостью, назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Осужденному должно быть назначено более строгое наказание. В нарушение положений п.4 ст. 304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 во вводной части приговора указано, что Калимуллин Д.Р. ранее судим по приговору от 19.11.2019, однако последний совершил преступление до вступления приговора в законную силу, в связи с чем на момент совершения преступления по данному приговору он является несудимым. Данная судимость ошибочна учтена назначении наказания, указание на судимость подлежит исключению из вводной части приговора с указание на наличие осуждения по указанному приговору. При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве характеризующего личность осужденного то, что Калиммулин Д.Р. трудоустроен только с августа 2019 года. Данное обстоятельство нельзя учитывать при определении наказания за совершенное преступление, оно не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина. Указанная ссылка подлежит исключению из приговора. В дополнительном апелляционном представлении считает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 судом сделан необоснованный вывод о необходимости отбывания Калимуллиным Д.Р. наказания в колонии-поселения. Осужденный имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ и за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства и спиртные напитки, у него выявлено пагубное употребление наркотических средств. Калимуллин Д.Р. страдает диагностированным синдромом зависимости от алкоголя, ведет социально порицаемый образ жизни. У него возникает патологическая тяга (влечение) к алкоголю, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий осужденного, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний. С учетом вышеуказанных обстоятельств суду следовало назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Вострокнутова Е.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения уголовного закона и судебной практики, считает назначенное Калимуллину Д.Р. наказание чрезмерно суровым, судом не указаны мотивы, по которым осужденному не могут быть назначены менее строгие виды наказания. Осужденный инвалидности и заболеваний не имеет, является трудоспособным, имеет место работы и постоянный заработок, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится дочь 2019 года рождения, а также приемная дочь 7 лет, гражданская жена в отпуске по уходу за ребенком. Направление осужденного в места лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокуроры апелляционные представления поддержали, предложили исключить из приговора ссылки на наличие судимости и учет при назначении наказания несвоевременного трудоустройства, смягчить наказание либо приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Вострокнутова Е.В. и осужденный Калимуллин Д.Р. апелляционные жалобы поддержали, с учетом данных о личности осужденного и его семейном положении предложили смягчить наказание. По мнению осужденного, в настоящее время он исправился, прошел лечение от наркотической зависимости, трудоустроен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде первой инстанции Калимуллину Д.Р. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Калимуллин Д.Р., обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Калимуллина Д.Р. по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства – полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется.

Калимуллин Д.Р. ранее судим за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения. С учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения Калимуллину Д.Р. наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

Наряду с этим, с учетом вышеуказанных обстоятельств судом принято верное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 13 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных представлений о неправильном применении уголовного закона, допущенные судом нарушения подлежат устранению путем изменения приговора.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

При вынесении приговора судом необоснованно учтено наличие у Калимуллина Д.Р. судимости по приговору от 19 ноября 2019 года, не вступившего в законную силу на момент совершения 25 ноября 2019 года преступления по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений при назначении наказания судом первой инстанции учтено отсутствие у Калимуллина Д.Р. трудоустройства до августа 2019 года как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны.

Необоснованный учет данных обстоятельств повлек назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Судом сделан верный вывод о применении положений ст. 70 УК РФ и присоединении неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2019 года.

В нарушении п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" во вводной части судебного решения не приведены сведения о неотбытом сроке основного наказания в виде 385 часов обязательных работ по вышеуказанному приговору, приведенные в описательно-мотивировочной части судебного решения. Приговор в данной части также подлежит изменению.

При применении положений ст.70 УК РФ судом первой инстанции не приняты меры по установлению неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный срок в приговоре не указан.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного видов наказаний к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Согласно материалам дела и информации филиала по Первомайскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН по УР от 29 июня 2020 года в связи с изъятием у Калимуллина Д.Р. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления указанного приговора в законную силу. Данный факт судом первой инстанции во внимание не принят.

Необоснованный учет при назначении наказания вышеуказанных обстоятельств, а также применение положений ст. 70 УК РФ без учета отбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору, повлекли назначение Калимуллину Д.Р. чрезмерно сурового наказания за инкриминируемое преступное деяние, а также по совокупности приговоров. Назначенное наказание полежит смягчению.

С учетом незачета одного дня, в течение которого Калимуллин Д.Р. занимался запрещенной для него деятельностью, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2019 года на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 2 года 5 месяцев 2 дня.

Назначенное Калимуллину Д.Р. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений реальное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений против безопасности движения.

Приведенные осужденным и защитником доводы, в том числе о семейном положении и прохождении лечения от наркотической зависимости (данный факт учтен судом при назначении наказания), не опровергают верный вывод суда о невозможности исправления Калимуллина Д.Р. без реального отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд апелляционной инстанции считаем необходимым дополнить приговор указанием на зачет указанного времени в срок лишения свободы.

Дополнительное апелляционное представление в части доводов о необоснованном назначении исправительного учреждения рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В первоначальном апелляционном представлении от 05 марта 2020 года доводы о несогласии с назначением отбывания наказания в колонии-поселении государственным обвинителем не приведены. Дополнительное апелляционное представление, содержащее вышеуказанные доводы об ухудшении положения осужденного, подано лишь 20 марта 2020 года, то есть после истечения установленного ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования. Указание в первоначальном представлении лишь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, которая по мнению государственного обвинителя, подлежит устранению лишь путем назначения более строгого наказания в виде реального лишения свободы, не подлежит расширительному толкованию, позволяющему в дальнейшем незаконно ухудшать положение осужденного.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года в отношении Калимуллина Д. Р. изменить, апелляционные представления и жалобу удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие по приговору Завьяловского районного суда УР от 19 ноября 2019 года неотбытого наказания в виде 385 часов обязательных работ.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Калимуллина Д.Р. судимости по приговору Завьяловского районного суда УР от 19 ноября 2019 года, считать Калимуллина Д.Р. осужденным указанным приговором.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет факта официального трудоустройства Калимуллина Д.Р. только с августа 2019 года.

Смягчить назначенное Калимуллину Д.Р. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Смягчить назначенное Калимуллину Д.Р. на основании ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев