Решение по делу № 33-1120/2020 от 21.05.2020

Судья Бузаев С.В. Дело № 33-1120/2020

№ 2-429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Сибирякову С.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с исковым заявление к Сибирякову С.В. о возмещении ущерба. В обосновании доводов указал, что в период с ноября 2017 г. по 2 января 2018 г. Сибряков С.В. с территории Далматовского госзаказника и охотугодий Далматовского района Курганской области производил незаконную вывозку (транспортировку) охотпродукции диких животных на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, в гараж № гаражного кооператива «<...>». В результате незаконной транспортировки охотпродукции, добытой незаконно, Сибиряковым С.В. было вывезено с территории Далматовского госзаказника Далматовского района Курганской области 7 декабря 2017 г. 3 особи косули сибирской и 2 января 2018 г. 2 особи лося и 2 особи косули сибирской, и 10 особей косули сибирской были незаконно вывезены (транспортированы) с неустановленных территорий охотугодий Далматовского района Курганской области в неустановленное время. Разрешения на добычу копытных животных, талонов на транспортировку охотпродукции у Сибирякова С.В. не имелось. Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2018 г., протоколом обыска от 2 января 2018 г. с фототаблицами, протоколом явки с повинной от 4 января 2018 г., протоколом допроса Серебрякова Е.А. от 7 января 2018 г., протоколом допроса Сибирякова С.В. от 12 февраля 2018 г., протоколами осмотра территории от 2 января 2018 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 2 января 2018 г. по факту отстрела 2 лосей и 2 косуль на территории Далматовского Госзаказника, протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 г. по уголовному делу № 100412-17, фотоматериалами и иными материалами дела. Истец указывает, что ответчик своими действиями нарушил пп. «а», «д.» п. 3.2, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил взыскать с Сибирякова С.В. материальный ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой и транспортировкой в размере 1 140 000 руб., рассчитанный по формуле, утвержденной приказом Минприроды России от 8 ноября 2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание суда первой интенции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сибиряков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что к обстоятельствам, изложенным в иске, он не имеет отношения.

Далматовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Сибирякову С.В. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области подана апелляционная жалоба, в которых истец просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что причастность Сибирякова С.В. к фактам незаконных охот и транспортировке охотпродукции без соответственных разрешенных документов подтверждается вступившим в законную силу постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 21 сентября 2019 г., которое не обжаловалось ответчиком. Доводит до сведения о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания и составлении протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2010 г. Сибиряков С.В. был должным образом уведомлен о явке для составления административного протокола и вынесения постановления. При этом, полагает, что доказательством вины Сибирякова С.В. является протокол допроса Серебрякова Е.А., где он пояснил, что Сибиряков С.В. на своем автомобиле ВАЗ-2109 привозил в гараж, расположенный в <адрес> для хранения незаконно добытую им охотпродукцию: 2 туши лося и 15 косуль сибирских, что также подтверждается протоколами осмотра.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Сибиряков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ОМВД России по Далматовскому району Курганской области было возбуждено четыре уголовных дела № 1-17-01370004-100412 от 9 декабря 2017 г. (по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)), № 1-18-01370004-000001 от 2 января 2018 г. (по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ), № 1-18-01370004-000443 от 29 декабря 2018 г. (по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) и № 1-18-013-70004-000439 от 29 декабря 2018 г. (по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ).

Вместе с тем, все уголовные дела приостановлены по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с тем, что установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не представилось возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам уголовных дел об отсутствии бесспорных доказательств виновных действий Сибирякова С.В. по незаконной транспортировке добытой незаконно охотпродукции диких животных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что именно ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого причинен ущерб животному миру, при обстоятельствах, изложенных в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п. 4 указанных выше правил).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 56 Закона о животном мире, ст.ст. 1, 23, 29, 57 Закона об охоте, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе вы удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке совокупности представленных доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, приведенными доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы относительно несогласия с решением суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, в частности о наличии доказательств причастности Сибирякова С.В. к факту незаконных охот и транспортировке охотпродукции без соответственных разрешительных документов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 21 сентября 2018 г., а также протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2018 г., являются ошибочными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названные документы были составлены в отсутствие Сибирякова С.В., при этом ссылок на доказательства, на которых были основаны приведенные в них выводы, они не содержат.

Кроме того, сам Сибиряков С.В. вину в данном преступлении не признает.

Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание с учетом принципа относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого причинен ущерб животному миру, при обстоятельствах, изложенных в иске.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: