Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-404/2017 от 27.09.2017

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-404/2017

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя третьего лица Малышевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» («Энергокомфорт. Карелия») об обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11 августа 2017 года,

установил:

Гришина Т.В. обратилась с требованиями о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» посредством перерасчета оплаченной истицей неосновательно начисленной ей в связи с проживанием в многоквартирном доме по <адрес> платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11 августа 2017 года иск удовлетворен частично – ответчик обязан произвести Гришиной Т.В. спорный перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 руб. 35 коп., кроме того, на Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» в доход местного бюджета отнесена государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласно третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. В качестве обоснования несогласия с состоявшимся судебным актом приведена позиция об отсутствии правовых оснований к фактическому освобождению истицы от участия в оплате потребляемых услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя третьего лица и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 11 августа 2017 года.

Являясь собственником квартиры <адрес>, Гришина Т.В. касательно данного жилого помещения – потребитель оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» услуг электроснабжения. Вместе с тем в составе начислений за поставляемую электроэнергию ответчик на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указывал плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. При этом осуществляющее управление домом Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» не заключало с ответчиком договор на поставку электрической энергии, а собственники помещений дома общим собранием не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» и распределении сверхнормативного объема потребленной энергии между своими помещениями пропорционально размеру общей площади последних.

Частичное удовлетворение иска мировой судья аргументировал неправомерным игнорированием законного требования истицы о возмещении посредством перерасчета оплаченных указанным образом 964 руб. 35 коп., применив к остальной спорной величине исковую давность. Состоятельность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Возражая против состоявшегося по иску решения, третье лицо приводит доводы, аналогичные обозначенным при разбирательстве в суде первой инстанции и фактически сводящиеся к отличному от в действительности имеющего место пониманию механизма правового регулирования спорного отношения. Все эти доводы были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. По делу тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При его вынесении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов