Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-587/2017 (33-34579/2016;) от 28.11.2016

Судья < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батыцкой М.М. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Батыцкая Мария Михайловна обратилась в суд с иском к Корнелюк Валентине Михайловне о разделе жилого дома. Просила произвести раздел жилого дома по адресу: <...>. Впоследствии уточнила исковые требования и просила признать за истцом право собственности на 1/6 долю жилого дома с выплатой ответчице денежной компенсации, прекратить право собственности ответчицы на 1/6 долю дома, прекратить право общей долевой собственности на дом, погасить регистрационную запись о праве ответчицы на 1/6 долю жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома <...> по <...> (свидетельство о регистрации права от 30 сентября 2008 года с записью в ЕГРП № 23-23-11/045/2008-309, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2008 года нотариусом < Ф.И.О. >8 по реестру 1-5074). Ответчице Корнелюк В.М. принадлежит 1/6 доли в данном доме (свидетельство о государственной регистрации права с записью в ЕГРП <...>). Спорный жилой дом является наследственным имуществом, в течение многих лет не производился ремонт дома, который необходим. Истица обращалась к ответчице с просьбой предпринять меры по ремонту дома либо его продать и поделить деньги в соответствии с долями, либо выплатить ей денежную компенсацию за ее долю, но она не идет на соглашение, потому Батыцкая М.М. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представители истицы исковые требования с учетом уточненных требований поддержали полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований полностью.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением суда от 31 октября 2016года произведена замена выбывшей стороны по данному делу - умершей истицы Батыцкой Марии Михайловны на правопреемников: дочь Копаеву Елену Владимировну и сына Батыцкого Александра Владимировича.

В апелляционной жалобе Батыцкая М.М. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что ответчица имеет другое жилье, проживать в спорном жилом доме и осуществлять его ремонт не намерена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции правопреемник истца Батыцкой М.М. – дочь < Ф.И.О. >3, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правопреемника истца Батыцкой М.М. – сына Батыцкого А.В. по доверенности < Ф.И.О. >9 просила решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого дома по адресу: <...> являются: истец Батыцкая М.М., которой принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности, ответчик Корнелюк В.М., имеющая право собственности на 1/6 долю спорного имущества.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания ему не доверять.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого саманного дома (Лит.А, а), общая/жилая/подсобная площадь <...> на земельном участке площадью 1088,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства кадастровый № участка: <...>, по адресу<...>, по состоянию на декабрь 2015 г. составляет: <...>.

Эксперт пришел к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость долей домовладения составляет следующие величины: 5\6 доли жилого дома - <...>., 1\6 доля жилого дома - <...>.

Доля участника 1\6 является незначительной, площадь жилого дома <...> и расположение помещений не позволяет произвести раздел данного объекта даже с отклонением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности на жилой дом, то есть не возможен ни один вариант раздела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая возражение ответчика о выплате ей денежной компенсации, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю и утраты права на долю в общем имуществе.

Истец не представил суду доказательств того, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна только в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Судом также учтено, что ответчик не препятствует истице проживать в указанном жилом доме, так как проживает в другом жилом помещении. Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности иного жилого помещения не имеется.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные статьи 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимает участия в ремонте и содержании жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не может служить основанием к лишению Корнелюк В.М. собственности. При этом истец не лишен возможности в судебном порядке взыскать данные расходы с ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░