Приговор по делу № 1-28/2014 (1-359/2013;) от 23.12.2013

        Дело № 1-359/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                         14 января 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи       Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Рябковой А.Е.,

защитника - адвоката Саяногорской коллегии адвокатов Иконникова И.В.,

подсудимого          МКВ,

потерпевшего         Потерпевший,

при секретаре         Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МКВ, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 4 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 5 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом (с учетом постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                  У С Т А Н О В И Л:

МКВ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут МКВ, находясь в салоне автобуса «<данные изъяты> следовавшего по маршруту № из <адрес> в <адрес>, припаркованного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес> <адрес>, увидел лежащую на месте № барсетку, принадлежащую Потерпевший, после чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут МКВ, находясь в салоне автобуса <данные изъяты> следовавшего по маршруту № из <адрес> в <адрес>, припаркованного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя исключительно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил барсетку, не имеющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший, в которой обнаружил банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший После чего МКВ, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно решил похитить все имеющиеся на счету карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, для чего с похищенной барсеткой вышел из указанного автобуса.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут МКВ, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший, находящихся на счету карты <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший, проследовал в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где используя случайно набранный пин-код, попытался похитить с указанного счета с использованием карты <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, принадлежащие Потерпевший Однако МКВ не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не знал пин-кода, необходимого для снятия денежных средств с указанной карты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> МКВ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, находящихся на счету банковской карты <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший, проследовал к банкомату <данные изъяты> установленный в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также вновь попытался похитить денежные средства, находящиеся на счету указанной карты в сумме <данные изъяты> рубль, принадлежащие Потерпевший, для чего несколько раз набрал комбинации пин-кода, которые оказались неверными, в результате чего банковская карта была изъята указанным банкоматом.

МКВ по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль, находящихся на счету банковской карты <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший, после чего с места преступления скрылся.

МКВ при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании МКВ пояснил суду, что обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Иконников И.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель Рябкова А.Е., потерпевший Потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым МКВ о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого, с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняется МКВ, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому МКВ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия МКВ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому МКВ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, мнение потерпевшего о мере наказания, просившего не лишать МКВ свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких, его личность.

МКВ ранее судим (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты> на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России не состоит <данные изъяты> участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в его адрес не поступало <данные изъяты> по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание МКВ в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание МКВ в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить наказание МКВ в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение иных, менее строгих видов наказания невозможно в виду запрета, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ на назначение менее строгих видов наказаний, чем наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Обсуждая возможность применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит возможности для ее применения, исходя из того, что ни каждое в отдельности, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности МКВ, отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия наказания в <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания МКВ не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает при назначении наказания МКВ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать МКВ свободы, совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Именно такое наказание подсудимому МКВ, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов взысканию не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░,
2. ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░