Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2014 (1-560/2013;) от 30.10.2013

Дело № 1-34/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Родченко Е.А.,

подсудимого Муравьева Д.В.,

защитника- адвоката Неклюдова В.В.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении

Муравьева Д.В., /иные данные/, ранее судимого:

/дата обезличена/ Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

/дата обезличена/ Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от /дата обезличена/) к 3 годам лишения свободы;

/дата обезличена/ Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от /дата обезличена/) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден /дата обезличена/ по отбытию срока наказания;

содержащего под стражей с /дата обезличена/,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Муравьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Муравьев Д.В., в период времени с 21 час. 30 мин. /дата обезличена/ до 02 час. 30 мин. /дата обезличена/ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил /марка автомобиля обезличена/ государственный регистрационный номер /номер обезличен/, припаркованный у пятого подъезда /адрес обезличен/, принадлежащий гр. ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Так он (Муравьев Д.В.) в период времени с 21 час. 30 мин. /дата обезличена/ до 02 час. 30 мин. /дата обезличена/ г., находясь у пятого подъезда /адрес обезличен/, имея умысел на тайное хищение чужого автомобиля для использования его в личных целях, а затем продажи, подошел к припаркованному возле указанного дома /марка автомобиля обезличена/ государственный регистрационный номер /номер обезличен/, принадлежащему гр. ФИО3, руками открыл стекло водительской двери, снял блокировку двери, открыл дверь автомобиля с водительской стороны и сел на водительское сидение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, он (Муравьев Д.В.) снял кожух рулевой колодки, вырвал провода из замка зажигания и, скрутив их между собой, замкнул цепь электропитания автомобиля, в результате чего завел двигатель автомобиля, управляя которым, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем по собственному усмотрению: перегнал и спрятал автомобиль во дворе /адрес обезличен/, с целью дальнейшего использования автомобиля в личных целях и его продажи.

В результате он (Муравьев Д.В.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий гр. ФИО3 /марка автомобиля обезличена/, государственный регистрационный номер /номер обезличен/, стоимостью /сумма обезличена/, с имуществом, находившимся в его салоне и багажном отсеке, а именно:

-автомагнитолой, не представляющей материальной ценности;

-чехлами красного цвета /сумма обезличена/;

-домкратом не представляющим материальной ценности;

-домкратом винтовым, серого цвета, не представляющим материальной ценности;

-запасным колесом стоимость которого входит в стоимость автомобиля;

-компрессором двух цилиндровым, белого цвета, /сумма обезличена/;

-набором ключей из 15 шт., /сумма обезличена/ в тряпичном чехле, стоимость которого входит в стоимость набора;

-огнетушителем красного цвета, не представляющим материальной ценности;

-сотовым телефоном «Samsung» imei /номер обезличен/, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером /номер обезличен/, материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на /сумма обезличена/.

В судебном заседании подсудимый Муравьев Д.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Муравьев Д.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Муравьева Д.В. – адвокат Неклюдов В.В. поддержал заявленное подсудимым Муравьевым Д.В. ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

С учётом заявленного подсудимым Муравьевым Д.В. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муравьев Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Муравьева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Муравьеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Муравьев Д.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муравьева Д.В., согласно ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, суд также учитывает, что по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Муравьева Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и с учетом совершения Муравьевым Д.В. преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, в виде лишения свободы, поскольку возможность его исправления суд усматривает лишь в условиях реального отбывания им наказания.

Оснований для применения к подсудимому Муравьеву Д.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Муравьеву Д.В. подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Также суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Муравьеву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Муравьева Д.В. /сумма обезличена/. Виновность Муравьева Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена. Подсудимый иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания подсудимому Муравьеву Д.В. правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Муравьеву Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с /дата обезличена/.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Муравьева Д.В. /сумма обезличена/, удовлетворить и взыскать с Муравьева Д.В. в пользу ФИО3 /сумма обезличена/, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Муравьевым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

Приговор вступил в законную силу 17.03.2014а