Решение по делу № 2-368/2018 ~ М-262/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по заявлению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан об обязании Ризванова Р.М. возместить расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 27 600 рублей,

Установил:

Первоначально Ризванов Р.М. обратился в суд с иском к ППО «Кармаскалинский ЛПУ ООО «Газпром» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2017 года около 19 часов 40 минут он подъехал на газозаправочную станцию (АЗГС), расположенную возле д.Ульяновка Кармаскалинского района Республики Башкортостан для заправки своего личного автомобиля РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак №. Установив заправочный пистолет в заправочное устройство, оповестил кассира-заправщика о готовности к заправке, который включил заправку. Он отошел от автомобиля в сторону кассы. В ходе заправки произошел легкий хлопок и произошло возгорание автомобиля. Заправщик побежал в сторону автомобиля и огнетушителем начал тушить пожар. В подкапотном пространстве автомобиля сгорело все, что горит. Машина стала непригодной к эксплуатации. Просит возместить материальный и моральный вред, стоимость автомобиля оценивает 600 000 рублей, моральный вред - 200 000 рублей.

Повторно Ризванов Р.М. обратился в суд с иском к ППО «Кармаскалинский ЛПУ ООО «Газпром» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2017 года около 19 часов 40 минут на газозаправочной станции (далее - АЗГС), расположенной возле д.Ульяновка Кармаскалинского района Республики Башкортостан, во время заправки своего личного автомобиля РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак №., 2015 года выпуска, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля.

Пожар удалось потушить с помощью огнетушителей, имевшихся на заправочной станции.

В результате пожара сильно поврежден моторный отсек автомобиля: капот, аккумулятор, вся электропроводка, бачки технологических жидкостей, фары, передние крылья, передний бампер, датчики, решетка радиатора, соединительные трубки, и т.п. Автомобиль в настоящее время не пригоден к эксплуатации.

Считает, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, так как возник после начала заправки автомобиля. Автомобиль 2015 года выпуска, газовое оборудование было установлено в сервисном центре, имеющим соответствующую лицензию и сертификат. До этого случая он неоднократно заправлялся на различных автогазозаправочных станциях, каких-либо сбоев в работе газозаправочного оборудования АЗГС или газового оборудования на автомобиле не происходило.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Считает, что ущерб ему причинен в результате сбоя в работе газозаправочного оборудования на АЗГС д. Ульяновка Кармаскалинского района РБ, принадлежащей Кармаскалинскому ЛПУ. Сумму ущерба оценивает в 600 000 рублей, так как его автомобиль в результате пожара пришел в негодность.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации подлежит также моральный вред, причиненный ему по вине продавца вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кармаскалинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром Трансгаз Уфа ООО «Газпром» сумму причиненного материального ущерба в размере 600 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан обратился в суд с заявлением об обязании Ризванова Р.М. возместить расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 27 600 рублей, указывая, что данные требования основаны на документах, подтверждающих расходы, счет оплаты производства экспертизы прилагается (л.д. 94).

Представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» Сидоров Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Кармаскалинского ЛПУ ООО «Газпром», не являющегося юридическим лицом, на надлежащего ООО «Газпром трансгаз Уфа», а также с ходатайством о привлечении в качестве соответчика страховую компанию ООО «СОГАЗ», указывая, что между ООО «Газпром трансгаз Уфа» и АО «СОГАЗ» залючен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причиненный вред в результате аварии на опасном объекте.

Судом с учетом мнения представителя истца Иванова Р.Н. данное ходатайство представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» удовлетворено и в качестве ответчика был привлечен ООО «Газпром трансгаз Уфа» и в качестве соответчика ООО «СОГАЗ», Кармаскалинское ЛПУ ООО «Газпром» было привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Ризванова Р.М. по доверенности Иванов Р.Н. просил удовлетворить исковые требования, привел доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Истец Ризванов Р.М. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Уфа» Сидоров Д.В. и представитель соответчика ООО «СОГАЗ» просили отказать в удовлетворении исковых требований, привели доводы, изложенные в своих письменных возражениях, приобщенных в дело.

Третье лицо Кармаскалинское ЛПУ ООО «Газпром» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения сторон и обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако представитель ответчика по доверенности Сидоров Д.В. указывал, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку истец не заявляет о возгорании автомобиля в результате несоответствия приобретенного по договору купли-продажи газа требованиям по его качеству, данные отношения с участием потребителя регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела, представители ответчиков давали объяснения об обстоятельствах, предшествовавших пожару, свидетельствующих, в том числе, об отсутствии вины ответчика в пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что истцу Ризванову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО SANDERO с государственным регистрационным знаком №, ( л.д. 5), который был поврежден огнем в результате пожара, произошедшего 29 декабря 2017 года около 19 часов 40 минут на газозаправочной станции (далее - АЗГС), расположенной возле д. Ульяновка Кармаскалинского района Республики Башкортостан, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Доводы истца об установке газового оборудования в сервисном центре, имеющем сертификат, не свидетельствует о правомерности установки этого оборудования или о его исправности.

Кроме этого, истцом суду не представлены доказательства о том, что он установил газовое оборудование в своем автомобиле в сервисном центре, имеющем сертификат.

Пунктом 75 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Регламент), установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Однако истцом доказательства о том, что он проводил предварительную техническую экспертизу конструкции своего автомобиля на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции автомобиля с внесенными в конструкцию изменениями суду не представлено.

Согласно пункта 78 раздела 5 Регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 79 раздела 5 Регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Пунктом 80 раздела 5 Регламента установлено, что номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Истцом выданное органом ГИБДД свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности суду не представлено.

Судом установлено, что сведения об установке газового оборудования в паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не внесены.

Представленное истцом свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве по форме 2б (ГОСТ 31972-2013) и свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием по форме 2а (ГОСТ 31972-2013) являются недействительными, так как оформлены с нарушением законодательно установленного порядка. Согласно пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. В пятом абзаце данного пункта прямо указано, что со вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается. Пунктом 3.1 установлено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент) вступает в силу с 1 января 2015 года.

Следовательно, с 1 января 2015 года является неправомерным выдача представленных истцом свидетельств по формам и в порядке, установленными ГОСТ 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования», являющимся национальным стандартом РФ с 01.09.2014 года.

Кроме того, свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием по форме 2а (ГОСТ 31972-2013), в строке «Проведена регулировка газотопливной системы...» датировано 23 апреля 2018 года, что свидетельствует о его выдаче после происшествия.

Таким образом, истец переоборудовал на газовое топливо принадлежавший ему автомобиль и эксплуатировал его с нарушением действующего законодательства в области безопасности эксплуатации транспортных средств:

без предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений;

без последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями;

оформления, регистрации и выдачи органом ГИБДД свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности;

без внесения органом ГИБДД номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в документ, идентифицирующий транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства), что является необходимым условием разрешения эксплуатации транспортного средства.

В п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения", указанно, что эксплуатация транспортного средства запрещается в случаях, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Из паспорта транспортного средства автомобиля истца следует, что он имеет бензиновый двигатель.

Истец Ризванов Р.М. не представил суду доказательства о том, что он внес изменения в конструкцию транспортного средства, а именно переоборудовал свой автомобиль на газовое топливо с разрешения ГИБДД.

Следовательно, истцом была допущена грубая неосторожность, заключающаяся в использовании транспортного средства, запрещенного к эксплуатации.

Истцом не представлено никаких доказательств о том, что вред истцу причинен действиями ответчика, что возгорание автомобиля произошло в результате неправильной работы АГНКС.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017, вынесенного инспектором Аургазинского межрайонного ОНД Хисматуллиным P.M., наиболее вероятной причиной пожара могли явиться неисправность газобаллонного оборудования, образование аварийных токовых явлений в электрической сети автомобиля или возгорание горючих материалов при непосредственном контакте с отдельными элементами нагретых поверхностей.

Между тем, выводы о причине пожара, имеют вероятностный характер, что следует из содержания данного постановления, и поэтому не могут быть положены в основу данного решения.

Согласно акту расследования от 31.12.2017, проведенного ответчиком, оборудование и системы, в том числе контроля загазованности АГНКС функционировали в штатном режиме. В течении смены с 07 ч. 00 мин. до момента происшествия была осуществлена заправка 79 автомобилей, со стороны водителей и обслуживающего персонала по работе оборудования замечаний не поступало. Отклонений от строительных норм и правил, а также ведомственных нормативных документов, способствовавших возникновению и развитию пожара, не имелось. (л.д. 101-104)

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 20.06.2018 № 58/ГД/18, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси от источника зажигания (искр) механического или статистического происхождения. Создание газо-воздушной смеси в необходимых концентрационных пределах, и ее воспламенение произошло в момент заправки автомобиля. Однако установить место утечки и место воздействия источника зажигания невозможно, так как воспламенение газо-воздушной смеси происходит резко и во всем объеме и, при этом не характерно образование локальной очаговой зоны (л.д. 78-87).

Таким образом, указанной судебной экспертизой не установлено, что причинение ущерба явилось следствием недостатков в работе АГНКС.

Собственник автомобиля – истец Ризванов Р.М. указывает в своем исковом заявлении, что при заправке автомобиля газом возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля.

В своих возражениях в судебном заседании и в письменных возражениях представители ответчиков утверждают, что после данного происшествия АГЗС продолжило функционировать в штатном порядке.

Следовательно, точкой локализации пожара была не АГЗС, а моторный отсек автомобиля истца.

Между тем, судом установлено, что истец переоборудовал на газовое топливо принадлежавший ему автомобиль и эксплуатировал его с нарушением действующего законодательства в области безопасности эксплуатации транспортных средств, что дает основание допускать несоответствие технического состояния переоборудованного автомобиля требованиям безопасности в момент возникновения пожара.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности. при этом он несет ответственность п по риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Поскольку истец, являясь собственником загоревшегося автомобиля, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем им автомобиле, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в автомобиле, а также обязан внести изменения в конструкцию транспортного средства с разрешения ГИБДД, переоборудовать на газовое топливо принадлежавший ему автомобиль и эксплуатировать его с соблюдением действующего законодательства в области безопасности эксплуатации транспортных средств, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место 29 декабря 2017 года, и ущербом, причиненным истцу, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии автомобиля, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником автомобиля, которым ответчик не является.

Истец, выдвигая требования в возмещении материального вреда в размере 600 000 рублей, не представляет никаких доказательств суммы причиненного ущерба

Законные основания для взыскания морального вреда отсутствуют, размер морального вреда также ничем не обоснован.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что сторона истца не доказала факт причинения ущерба ее имуществу в результате виновных действий или бездействия ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить заявлению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан об обязании Ризванова Р.М. возместить расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 27 600 рублей, поскольку данные расходы заявителя подтверждаются представленным суду письменным расчетом, данная экспертиза была проведена по ходатайству истца Ризванова Р.М.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ризванова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с Ризванова Р.М. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 27 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.