Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2012 от 23.04.2012

Мировой судья Матросова О.П.                                                      № 12-182/12                         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2012 года                                                                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Ястребова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, которым:

Ястребов В.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, работающий в ЗАО «***» Мурманск, проживающий по месту регистрации по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 15 марта 2012 года Ястребов В.С. признан виновным в том, что 19 декабря 2011 года в 05 часов 00 минут управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** на улице ***, у дома *** в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия Ястребова В.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Считая постановление необоснованным, Ястребов В.С. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка его доводам, относительно погрешности имеющейся у измерительного прибора. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ястребов В.С. и его защитник Каруковец Ю.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Ястребова В.С. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 19 декабря 2011 года в 05 часов 00 минут Ястребов В.С. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, на улице ***, у дома № *** в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Ястребова В.С. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела. При этом в графе «объяснения» Ястребов В.С. указал, что употреблял спиртные напитки накануне вечером в 18 часов 00 минут, а утром поехал на работу, подумав, что трезв;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2011,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора, которым установлено у Ястребова В.С. наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,049 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. С результатами проведенного освидетельствования Ястребов В.С. также был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и его собственноручная подпись. При этом в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапорта сотрудника ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования ПДД РФ водитель Ястребов В.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ястребова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ястребова В.С. и его защитника о том, что показания измерительного прибора находятся в рамках допустимой абсолютной погрешности, указанной в паспорте технического прибора и дополнительной погрешности при температуре окружающей среды нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении.

Так основанием полагать, что 19 декабря 2011 года водитель Ястребов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ястребова В.С., в протоколе он собственноручно написал, что согласен с результатами измерительного прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в его присутствии, при его освидетельствовании действительно применялся прибор, показания прибора составляли 0,049 мг/л. В акте он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, чек, выданный измерительным прибором также подписал собственноручно.

Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования ни от лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни понятыми, не высказывалось, сомнений в правильности и достоверности результатов процессуального действия также не вызывало ни у Ястребова В.С. ни у понятых.

Сомнений, в том числе желания пройти медицинское освидетельствование с целью уточнения своего состояния и наличия опьянения либо его отсутствия, Ястребовым В.С. высказано не было.

Кроме того указанный довод о необходимости оценки показаний измерительного прибора с учетом погрешностей, нашел свою оценку в постановлении мирового судьи.

При этом ссылку защитника на то обстоятельство, что мировым судьёй не в полном мере дана оценка данному обстоятельству, также нахожу несостоятельной, поскольку судьёй в полном мере исследованы представленные документы на прибор, температурный режим, место проведения замеров у Ястребова В.С.

Абсолютная допустимая погрешность прибора Алкотектор PRO-100, с помощью которого было проведено освидетельствование Ястребова В.С., составляет +/- 0,048 мг/л, тогда как в результате проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Ястребовым В.С., была установлена концентрация этанола в размере 0,049 мг/л, то есть в значении большем, чем значение указанной выше погрешности.

Согласно сообщению ФГУП «***» № 242-12-5112 от 09 июня 2012 года по результатам расчета пределы суммарной абсолютной погрешности результата измерения анализатора в реальных условиях эксплуатации при температуре окружающего воздуха 0+1 градус составляют +0,078 мг/л.

При этом данное сообщение подлежит оценке с учетом того, что погрешность измерительного прибора следует оценивать как в положительную сторону, так и в отрицательную.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации вовсе запрещает водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом максимальный уровень алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе соответствует нулевому значению.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Ястребова В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Ястребова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ястребову В.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.06.2012