Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17182/2016 от 07.06.2016

Судья Мороз А.П. Дело № 33-17182/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараненко Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тараненко А.А., Тараненко М.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тараненко Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тараненко А.А., Тараненко М.А. обратилась в суд с иском к Тараненко А.В., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 50,8 кв.м., литер А, А1, расположенным по адресу: <...> путем выкупа 1/4 доли жилого дома истцом.

Впоследствии Тараненко Г.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что просит обязать Тараненко А.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 50,8 кв.м., литер А,А1, расположенным по адресу: <...> произвести реальный выдел долей принадлежащих Тараненко Г.Н., Тараненко М.А., Тараненко А.А. от доли Тараненко А.В. в жилом доме, общей площадью 50,8 кв.м., расположенном по указанному адресу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тараненко Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тараненко А.А., Тараненко М.А. к Тараненко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и реальном выделе долей в жилом доме.

В апелляционной жалобе Тараненко Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тараненко А.А., Тараненко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Указала, что судом при рассмотрении дела не были приняты меры для полного и правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, а также неправильно применена норма материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, брак между Тараненко А.В. и Тараненко Г.Н. прекращен <...> на основании решения мирового судьи о расторжении брака судебного участка №95 Лазаревского района гор. Сочи Краснодарского края от <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии П-АГ <...> от <...>.

В соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами от <...>, заключенным между Тараненко А.В. и Тараненко Г.Н. установлен правовой режим приобретенного в период брака имущества (п.2 соглашения): 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> (п. 1.1 Соглашения) и 28/30 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу: <...> (п.1.2 Соглашения).

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что 1/4 доля жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, будет являться общей долевой собственностью Тараненко А.В. и 1/4 доля будет являться общей долевой собственностью Тараненко Г.Н.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 указанного соглашения 14/30 доли земельного участка переходит в общую долевую собственность к Тараненко Г.Н. и 14/30 доли остается в общей долевой собственности Тараненко А.В.

Указанное подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>, в соответствии с которым жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Тараненко Г.Н., Тараненко А.А., Тараненко М.А., Тараненко А.В. по 1/4 доле каждому.

Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ <...> от <...>, земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Тараненко Г.Н., Тараненко А.А., Тараненко М.А., Тараненко А.В. по 1/4 доле каждому.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленным по состоянию на <...> данный жилой дом является 1-этажным и состоит из: жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м.; санузла, площадью 3,7 кв.м.; жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м.; кухни, площадью 17,9 кв.м.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> ООО «Митра», произвести выдел доли в исследуемом жилом доме и определить порядок пользования помещениями исследуемого жилого дома по данным до проведения перепланировки и реконструкции и после не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал, что им был изучен вариант выдела доли жилого дома до проведения самовольной перепланировки и реконструкции и после.

Произвести выдел доли в исследуемом жилом доме, по данным как до проведения перепланировки и реконструкции, так и после их проведения, не представляется возможным, так как из исследуемого жилого дома невозможно образовать четыре жилых помещения, полностью изолированные, с отдельными входами и независимыми коммуникациями, которые должны оставаться пригодными для проживания и включать минимальный набор помещений в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 55.13330.2011.

Также экспертом был изучен вариант определения порядка пользования помещениями жилого дома как до, так и после проведения самовольной перепланировки и реконструкции.

Определить порядок пользования помещениями исследуемого жилого дома, по данным как до, так и после проведения перепланировки и реконструкции, не представляется возможным, так как невозможно передать каждому из сособственников в пользование жилое помещение, площадью соответствующей требованиям, предъявляемым к минимальной площади жилых помещений согласно пунктам 4.3 СП 55.13330.2011.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом, объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд правильно учел, что выдел доли ответчика в спорном жилом доме невозможен, снований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании с произведением реального выдела долей в жилом доме у суда не имеется.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараненко Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тараненко А.А., Тараненко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: