Решение по делу № 33-2032/2020 от 23.01.2020

Судья – Кердан Л.Н. Дело № 33 – 2032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Коцубняке А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2019 по иску Кудюмовой Н. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате вреда жизни и здоровья, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года, которым иск Кудюмовой Н. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудюмовой Н. И. взыскано страховое возмещение в размере 117850 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 133 рубля 36 копеек, штраф в размере 58 925 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кудюмовой Н. И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 617 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кудюмовой Н.И. – Урюпина А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудюмова Н.И. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате вреда жизни и здоровья, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, регистрационный знак № <...>, под управлением Трубачева А.И. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зазулина В.А.

Являясь пассажиркой автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила многочисленные телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению № 1571и/б от 20 апреля 2017 г., как тяжкий вред здоровью.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 г. Трубачев А.И. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность водителя Трубачева А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 13 июня 2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 19 января 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 175250 рублей.

Полагая, что согласно расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и выписного эпикриза № 22139, норматив причинения повреждения здоровью, выраженного в процентах составил - 45%, считает, что страховое возмещение подлежит исчислению из следующего расчета: 500000 руб. * 45% = 225000 рублей.

Кроме того, ей не был выплачен утраченный заработок в размере 68100 рублей.

09 февраля 2018 г. она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

09 сентября 2019 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, на что был получен отказ в принятии обращения.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 117 850 рублей 27 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 36 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, иск Кудюмовой Н.И. оставить без рассмотрения. Указывает на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, в своей жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым с пользу истца с АО «Югория» было взыскано, в том числе, страховое возмещение.

В своих возражениях, прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как установлено судебной коллегией, 17 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, регистрационный знак № <...>, под управлением Трубачева А.И. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зазулина В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Зазулин В.А. скончался на месте, у пассажира автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Кудюмовой Н.И., согласно заключению эксперта № 1571 и/б от 20 апреля 2017 г., имелись многочисленные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с значительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 г. Трубачев А.И. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Зазулина В.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ 0397341087.

Гражданская ответственность водителя Трубачева А.И., управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный знак № <...>, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0000399939.

13 июня 2017 г. Кудюмова Н.И. обратилась в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № 000390 от 19 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 175250 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Кудюмова Н.И. 09 февраля 2018 г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В добровольном порядке, требования Кудюмовой Н.И. выполнены не были.

09 сентября 2019 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из медицинской документации и диагнозов, выставленных Кудюмовой Н.И., у нее имеется двухсторонний перелом нижней челюсти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального металифиза левой лучевой кости со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы, травматический шок- 1-2 степени.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и их разъяснений, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Кудюмовой Н.И., в связи с чем определив размер страховой суммы, в соответствии с пунктами 3, 26, 40, 52, 55, 67 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164, что составляет 45% от предельной суммы страхового возмещения - 225 000 рублей и с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 175200 рублей и взыскал страховое возмещение в размере 49750 рублей (225000 рублей – 175200 рублей).

Учитывая, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия была трудоустроена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный доход в размере 68 100 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховой компанией АО «ГСК «Югория» где застрахована гражданская ответственность водителя Зазулина В.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Кудюмовой Н.И. уже произведена выплата страхового возмещения по данном страховому случаю, в том числе и утраченного заработка, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. а ст. 7 указанного закона.

В силу подп. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Из изложенного следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рисках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Закона об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом изложенного выше, факт выплаты АО «ГСК «Югория» Кудюмовой Н.И. страхового возмещения не является основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) входят в сумму страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Кудюмова Н.И. обратилась в суд в отсутствие решения финансового уполномоченного по данному страховому случаю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 г., Кудюмовой Н.И. было отказано в принятии к рассмотрению обращения о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из него не следовало, что она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора. Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что Кудюмова Н.И. обращалась к страховщику, в том числе и за выплатой недостающей суммы возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты штрафа, а также применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58925 рублей 14 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, в сумме 3 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для его уменьшения его размера, вопреки доводам апелляционной, не имеется.

Определенные ко взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, также не противоречат требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку определены с учетом реально затраченного времени представителем, фактического объема проделанной работы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: