Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-84/2017 (33-28860/2016;) от 03.10.2016

Судья – Баранов С.В. Дело № 33-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.,

по докладу Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ОАО «Радуга», Шкуро Валентине Константиновне, Кайтмазову Агамету Кайтмазовичу, Абдулминову Наврузали Сулеймановичу, Мирзоеву Адилу Роменовичу, Гречкиной Наталье Борисовне, Ахмедову Ахмеду Мухтаровичу о досрочном взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Кайтмазова Агамета Кайтмазовича, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Мирзоева Адила Роменовича, Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Гречкиной Натальи Борисовны к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительным, расторгнутым договора поручительства, о признании недействительным дополнительного соглашения от <...> по договору поручительства от <...> <...>, по встречному иску Шкуро Валентины Константиновны к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства о <...> <...> расторгнутым.

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Радуга», Шкуро В.К., Кайтмазову А.К., Абдулминову Н.С., Мирзоеву А.Р., Гречкиной Н.Б., Ахмедову А.М. о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 14752328 руб. 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2010г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала и ООО «Радуга» заключили договор об открытии кредитной линии <...>, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 250000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 14.09.2010г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013г. к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,17% годовых.

Дополнительным соглашением от <...> сторонами определен окончательный срок возврата кредита 26.09.2015г. включительно. Кредит перечислен на счет заемщика. По состоянию на <...> обязательства по оплате просроченных процентов за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме 14752328 руб. 76 коп. не исполнены.

<...> в адрес заемщика и поручителей направлены Банком уведомления с требованиями уплаты процентов в указанном размере, которые исполнены, а также направлены в адрес поручителей уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 394401301 руб. 79 коп, из которых: 250000000 руб. - основной долг, 114235068 руб. 55 коп. - проценты, 21696548 руб. 38 коп. - пени по процентам, 8219684 руб. 86 коп. - пени по основному долгу, 250000 руб. - комиссия по ведению счетов по пролонгированной сделке.

Кайтмазовым А.К., Абдулминовым Н.С., Мирзоевым А.Р., Ахмедовым А.М., Гречкиной Н.Б. подан встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в котором ставится вопрос о признании недействительными договоров поручительства заключенных между: Банком и Кайтмазовым А.К. от <...> <...>; Банком и Кайтмазовым А.К. от <...> <...>; Банком и Абдулминовым Н.С. от <...> <...>; Банком и Гречкиной Н.Б. от <...> <...>; Банком и Мирзоевым А.Р. от <...> <...>; Банком и Ахмедовым А.М. от <...> <...>; Банком и Мирзоевым А.Р. от <...> <...>.

В обоснование встречного иска истцы ссылаются на кабальность договоров, полагая, что банку было известно, что поручители вынуждены подписать договоры, так как являются работниками ООО «Радуга» и находятся в служебной (трудовой) зависимости от работодателя, в случае увольнения, лишились бы средств существования в сельской местности. В иске указывается, что ни на момент заключения договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителей не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком на сумму долга по кредитному договору; имущественное положение поручителей несоразмерно сумме кредита. Полагают, что изложенное свидетельствует о том, что договоры заключены при стечении тяжких обстоятельствах, что влечет признание сделки недействительной. Несмотря на то, что угроза заключалась лишь в возможности увольнения, поручители при заключении спорной сделки были лишены возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности по своей воли и в своем интересе, что также влечет признание сделки недействительной. По мнению истцов, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом подачи встречного иска.

Впоследствии, истец по встречному иску Мирзоев А.Р. и его представитель уточнили встречные требования, просили также признать недействительным дополнительное соглашение от <...> к договору поручительства от <...> <...>, мотивируя тем, что у Мирзоева А.Р. возникли сомнения в подлинности его подписи в графе «подпись поручителя» на указанном дополнительном соглашении.

Шкуро В.К. заявлен встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в котором просила признать недействительным договор поручительства, заключенный между Банком и Шкуро В.К.от <...> <...>.

В обоснование встречных требований ссылается на кабальность сделки, а также на основания, аналогичные во встречном иске Кайтмазова А.К., Абдулминова Н.С., Мирзоева А.Р., Ахмедова А.М., Гречкиной Н.Б.

Впоследствии Шкуро В.К. уточнила встречный иск, просила расторгнуть договор поручительства, заключенный между Банком и Шкуро В.К. от <...> <...>, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком были составлены договоры залога принадлежащих ООО «Радуга» транспортных средств, оборудования, будущего урожая сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). В апреле Шкуро В.К. стало известно, что Арбитражным судом Краснодарского края приняты к производству исковые заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на положения ч.1 ст.451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> первоначальный иск АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворен.

В удовлетворении встречных требований Кайтмазовым А.К., Абдулминовым Н.С., Ахмедовым А.М., Гречкиной Н.Б., уточненных встречных требований Мирзоева А.Р., уточненных встречных требований Шкуро В.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка по доверенности Филимонова И.И. поддержала уточненные первоначальные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель Шкуро В.К. по доверенности Долгов А.А. в судебном заседании поддержал уточненный встречный иск Шкуро В.К., просил расторгнуть договор поручительства заключенный между Банком и Шкуро В.К. от <...> <...>, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.451 ГК РФ.

Представитель Мирзоева А.Р. по доверенности Приходько В.А. в судебном заседании подержал уточненные встречные требования Мирзоева А.Р., просил признать недействительным дополнительное соглашение от <...> к договору поручительства от <...> <...>; в удовлетворении первоначальных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Мирзоеву А.Р., отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц? судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя АО «Россельхорзбанк» - Филимонова И.И., представителя Шкуро В.К. – Долгова А.А., представителя Мирзоева А.Р. – Приходько В.А., участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кайтмазова А.К., Абдулминова Н.С., Мирзоева А.Р., Ахмедова А.М., Гречкиной Н.Б. и встречного иска Шкуро В.К. по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Правоотношения между Банком и Заемщиком оформлены кредитным договором от <...>, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 250000000 руб.

Срок погашения кредита с учетом дополнительных соглашений определен стонами до <...> включительно. Процентная ставка составила 14,17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены договоры поручительства между: банком и Шкуро В.К. от <...> <...>; банком и Кайтмазовым А.К. от <...> <...>; банком и Абдулминовым Н.С. от <...> <...>; банком и Гречкиной Н.Б. от <...> <...>; Банком и Мирзоевым А.Р. от <...> <...>; Банком и Ахмедовым А.М. от <...> <...>.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать за неисполнение ООО «Радуга» обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие образовавшейся у заемщика перед банком задолженности в заявленном размере, сторонами не оспаривалось.

В адрес заемщика и поручителей <...> банком направлена претензия с требованием уплаты процентов по кредитному договору в заявленном размере, которая не исполнена.

Оставлены без исполнения и требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес поручителей.

Факт неисполнения заемщиком надлежащим образом кредитных обязательств судом установлен.

Основания освобождения заемщика от погашения сумм задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены; доказательств того, что денежные средства по кредитному договору последним были возвращены банку, не имеется.

С учетом изложенного, приведенных норм права требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 394401301 руб. носят законный и обоснованный характер.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем таковые возмещаются в установленных законом случаях за счет должников в долевом отношении пропорционально взысканных с каждого из них сумм ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом приведенных норм процессуального права в пользу банка подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 8572 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование встречных требований поручители ссылаются на кабальность договоров поручительства, поскольку они заключены вследствие стечения тяжких обстоятельств под угрозой, финансовое состояние поручителей несоразмерно сумме кредита.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что при заключении оспариваемых договор поручительства Кайтмазов А.К., Абдулминов Н.С., Мирзоев А.Р., Ахмедов А.М., Гречкина Н.Б., Шкуро В.К. владели русским языком, ознакомлены с условиями, а также условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон.

При этом сведений о том, что указанные лица являлись несовершеннолетними, недееспособными либо не могли отдать отчет своим действиям, по тем или иным обстоятельствам, не обладали финансовой способностью при заключении договоров поручительства, находились в безысходной ситуации и об этом имеются доказательства, материалы дела не содержат.

В силу статьи 60 ГПК РФ отсутствие достоверных доказательств тому, что оспариваемые сделки совершены поручителями под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

При заключении оспариваемых сделок, поручители действовали не как субъекты трудовых правоотношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.

Довод относительно финансового состояния поручителей не может быть принят в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку риск не возврата кредита несет кредитная организация, а не поручитель или заемщик.

Сведений о наличии препятствий поручителями отказаться от заключения договоров поручительства в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что поручители были вынуждены помимо своей воли подписать договоры поручительства, в материалы дела не представлено. При подписании договоров, стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Отсутствуют доказательств и тому, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Не может быть принят во внимание довод истца по встречному иску Шкуро В.К. о том, что договор поручительства, заключенный между банком и ею необходимо признать расторгнутым по тем основаниям, что имущество, которое является предметом залога по кредитному договору, является предметом залога и по другим требованиям банка, поскольку требований об обращении взыскания на залоговое имущество кредитным организацией заявлено не было, поэтому в силу ч.3 ст.196 ГК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 31.03.2015г. к договору поручительства от <...> <...> от имени Мирзоева А.Р. и текст расшифровки подписи в указанном дополнительном соглашении «Мирзоев А.Р.» Мирзоевым Адилом Роменовичем или другим лицом, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что, ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за краткой исследуемой записи.

Данное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных норм материального права, приводит судебную коллегию к выводу о том, оснований для удовлетворения встречных требований поручителей признания договоров поручительства, а также дополнительного соглашения к договору поручительства Мирзоев А.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ОАО «Радуга», Шкуро Валентине Константиновне, Кайтмазову Агамету Кайтмазовичу, Абдулминову Наврузали Сулеймановичу, Мирзоеву Адилу Роменовичу, Гречкиной Наталье Борисовне, Ахмедову Ахмеду Мухтаровичу о досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Радуга», Шкуро Валентины Константиновны, Кайтмазова Агамета Кайтмазовича, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Мирзоева Адила Роменовича, Гречкиной Натальи Борисовны, Ахмедова Ахмеда Мухтаровича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 394401301 руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО «Радуга» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

Взыскать со Шкуро Валентины Константиновны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

Взыскать с Кайтмазова Агамета Кайтмазовича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

Взыскать с Абдулминову Наврузали Сулеймановичу в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

Взыскать с Мирзоева Адила Роменовича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

Взыскать с Гречкиной Натальи Борисовны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

Взыскать с Ахмедова Ахмеда Мухтаровича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб.

В удовлетворении встречного иска Кайтмазова Агамета Кайтмазовича, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Гречкиной Натальи Борисовны к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительными, расторгнутыми договоров поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирзоева Адила Роменовича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> к договору поручительства – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шкуро Валентины Константиновны к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства о <...> <...> расторгнутым - отказать.

Председательствующий

Судьи