Решение по делу № 2-487/2017 ~ М-182/2017 от 27.01.2017

                    К делу № года

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:            ЕДИДЖИ С.Х.

при секретаре: Тхатель С.Р.

с участием:

- представителя истца по доверенности Шестернина И.Ю

- представителя ответчика Казакова О.М. по доверенности

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бородина С. Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Бородин С.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Бородин С.Г. управляя автомобилем марки «Мерседес» г/н № на автодороге ДОН-Бета 10км+950м. при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» г/н № под управлением Колтунова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес» г/н № принадлежащему на праве собственности Бородину С.Г., причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от 16.09.2016г. с указанием повреждений автомобиля и 16.09.2016г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Колтунова Д.В.

Между Бородиным С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис 4000 №). Страховая премия оплачена в размере 184 360 рублей.

27.09.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы, а также о предоставлении направления на ремонт транспортного средства. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, направления на ремонт на СТОА либо выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, обратился к независимому оценщику, для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» г/н №. Согласно отчета независимого оценщика № от 21.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 021 078 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости составила 43 350 рублей, а всего ущерб составил 1 064 428 рублей 38 копеек.

21.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением копии заключения № от 21.10.2016г., однако ответчик претензию проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 013 428 рублей 38 копеек; неустойку в размере 183 360 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Димов С.П. по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 985 901 рубль; неустойку в размере 183 360 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Казакова О.М. по доверенности, в судебном заседании пояснила, что договором добровольного страхования заключенным между страховой компанией и Бородиным С.Г. предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА, однако до настоящего времени истец не воспользовалась своим правом на ремонт поврежденного автомобиля, до настоящего времени истец транспортное средство на ремонт не представил. Договором КАСКО, заключенным с истцом не предусмотрено возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Бородин С.Г. управляя автомобилем марки «Мерседес» г/н № на автодороге ДОН-Бета 10км+950м. при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» г/н № под управлением Колтунова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес» г/н № принадлежащему на праве собственности Бородину С.Г., причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от 16.09.2016г. с указанием повреждений автомобиля и 16.09.2016г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Колтунова Д.В.

Между Бородиным С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис 4000 №). Страховая премия оплачена в размере 184 360 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 51 000 рублей.

27.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы, а также о предоставлении направления на ремонт транспортного средства. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, направления на ремонт на СТОА либо выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, обратился к независимому оценщику, для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» г/н №. Согласно отчета независимого оценщика № от 21.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 021 078 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости составила 43 350 рублей, а всего ущерб составил 1 064 428 рублей 38 копеек.

21.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением копии заключения № от 21.10.2016г., однако ответчик претензию проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 27.04.2017г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» г/н № без учета составляет 979 951 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 56 950 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключение оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

С учетом произведенной судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 985 901 рубль (979 951+56950-51000).

Оснований снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 985 901 рубль.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)..

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период просрочки с 25.10.2016г. по 16.12.2016г. составил 1 056 153 рубля /183360 х 3%/.

Однако, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, следовательно размер неустойки составляет 183 360 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы страхового возмещения составляет 492 950 рублей 50 копеек (985 901 рубль: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в сентябре 2016 года, на протяжении 6 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, а впоследствии и в суде, вынужден был отстаивать свои права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки со 183 360 рублей до 100 000 рублей, а размер штрафа с 492 950 рублей 50 копеек до 300 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что договором страхования предусмотрен только вариант возмещения ущерба путем восстановительного ремонта на СТО, которым истец не воспользовался, не предоставив транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Как видно из материалов дела, 27.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы, а также о предоставлении направления на ремонт транспортного средства. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, направления на ремонт на СТОА либо выплату страхового возмещения не произвела.

02.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о не предоставлении транспортного средства на осмотр для дефектовки, а такде, что договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТР по направлению страховщика.

Как видно из представленного ответчиком списка почтовых отправлений, письмо направлено Бородину С.Г. 18.12.2016г., однако сведений о получении указанного письма суду не представлено.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая отражены повреждения автомобиля, которые свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движения, однако, указанные сведения ответчик проигнорировал, не обеспечив доставку транспортного средства на СТОА для его осмотра.

Из изложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены условия по договору страхования КАСКО, в связи, с чем истец для защиты своих прав вынужден был обратиться с иском в суд о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем понес дополнительные расходы, и требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом, в виде оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право№ проводившей экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от 28.02.2017г., в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» проводившей экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от 27.04.2017г., в размере 22 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 13 059 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина С. Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина С. Г.:

-985 901 (девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот один рубль) рублей - страховое возмещение;

-100 000 (сто тысяч) рублей – неустойка;

-300 000 (триста тысяч) рублей - штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-3000 /три тысячи/ руб. - компенсацию морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 /двадцать тысяч/ руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 /двадцать две тысячи/ руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 13 059 /тринадцать тысяч пятьдесят девять/ рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                  С.Х. Едиджи