Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2020 ~ М-699/2020 от 26.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года              гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Фофановой в.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО) и Фофановой В.Ю. был заключён кредитный договор №. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Фофановой В.Ю. был предоставлен потребительский кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Фофанова В.Ю. не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 348 161 руб. 35 коп., в том числе 481 542 руб. 92 коп. - основной долг, 866 618 руб. 43 коп., - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Фофановой В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 161 руб. 35 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Нэйва» извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фофанова В.Ю., извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями, просит применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Фофановой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 490 450 руб. 49 коп. под 29% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составила 15 568 руб., что подтверждается заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик, заполнив и подписав его, согласилась с тем, что она совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Сумма кредита в размере 490 450 руб. 49 коп. на основании заявления Фофановой В.Ю. на перечисление денежных средств, была перечислена на ее счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, согласно которому к ООО «Инвест Проект» перешло право требования от ответчика Фофановой В.Ю. исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по договору уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает, что не вносила платежи по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 481 542 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фофановой В.Ю. было направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фофановой В.Ю. образовалась задолженность в размере 1 348 161 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 481 542 руб. 92 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 866 618 руб. 43 коп.

ОтветчикомФофановой В.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что Фофанова В.Ю. внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, 28 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

В суд с исковым заявлением о взыскании с Фофановой В.Ю. задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтовой организации).

При таких обстоятельствах обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности в части взыскания процентов на основной долг за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Фофановой В.Ю. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 707 руб. 37 коп.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа.

В пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с Фофановой В.Ю. процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фофановой В,Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 481 542 руб. 92 коп., проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 707 руб. 37 коп., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 481 542 руб. 92 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фофановой В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фофановой в.Ю. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 Софронова И.А.