Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5571/2020 от 09.01.2020

Судья Садов Б.Н. дело № 33-5571/2020

№ 2-3030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Никифорова К.А. на решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Берестнева Л.Ф. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Хомрач И.И., АКБ «Союз» ОАО Краснодарский филиал, Вдовиченко С.М. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование иска указано, что в производстве Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №<...>-<...> в отношении должника Хомрач И.И. В рамках данных исполнительных производств были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобили: <...>, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>; <...>, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, год выпуска 2011. Вместе с тем, указанные транспортные средства с 2015 года находятся в фактическом владении и пользовании Берестневой Л.Ф. на основании договоров купли-продажи от 21.08.2015 г. и от 07.09.2015 г., заключенных между Берестневой Л.Ф. и Хомрач И.И. При обращении истца в ГИБДД для постановки автомобилей на государственный учет и регистрации транспортных средств на свое имя, ей стало известно о наличии запрета и ограничений в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать переход права в отношении приобретенных ею автомобилей.

Решением Геленджикского городского суда от 18 октября 2019 г. исковое заявление Берестневой Л.Ф. удовлетворено.

Суд постановил снять аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: марки PEUGEOT Partner, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>; марки <...>, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, год выпуска <...>, по исполнительным производствам №<...>-ИП, <...>.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Никифоров К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Берестнева Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом установлено, что 21 августа 2015 года между Хомрач И.И. (продавец) и Берестневой Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость транспортного средства составляет <...> руб., оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

07 сентября 2015 года между Хомрач И.И. (продавец) и Берестневой Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость транспортного средства составляет <...> руб., оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

Обязательства по оплате транспортных средств, приобретаемых по указанным договорам, Берестнева Л.Ф. выполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в производстве Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №<...>-<...> в отношении должника Хомрач И.И.

В рамках данных исполнительных производств были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобили: <...>, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>; <...>, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, год выпуска <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Заявив в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста, Берестнева Л.Ф. (истец), ссылался на то, что названные транспортные средства были переданы ей по договорам купли-продажи от 21.08.2015 г. и от 07.09.2015 г., заключенным с Хомрач И.И., и истец, являясь владельцем данного имущества, осуществляет в отношении него соответствующие действия, в том числе несет расходы по его ремонту, содержанию и страхованию.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частями 4 и 7 статьи 69, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что Берестнева Л.Ф. не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение судебных актов в отношении Хомрач И.И., спорные транспортные средства находятся в пользовании истца на основании договоров купли-продажи, названные договоры не расторгнуты, транспортные средства не возвращены, пришел к выводу, что наложение ареста на спорное имущество, нарушает права истца как владельца этого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о мнимом характере договоров купли-продажи транспортных средств и на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что все последующие действия сторон направлены на исполнение данных договоров и создание правовых последствий. Доказательств того, что договоры заключены с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Никифорова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: