Решение по делу № 2-31/2017 (2-11515/2016;) ~ М-6785/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-31/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 января 2017 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием истцов Грицюк В.И., Грицюк О.А., Грицюк Д.В., представителя истцов адвоката Данилова А.С., представителя управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута Коваленко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, к ФИО8 и ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО9, ФИО10 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требования указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО17 приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, где каждому из членов семьи принадлежало по 1/6 доли в праве. В 2009 году истцы уехали на постоянное проживание в Республику Украина, оставив указанную квартиру для проживания другу семьи ФИО13 и его сожительнице ФИО14, при этом в квартире оставались документы о праве на квартиру. В январе 2016 года, по приезду в г.Сургут истцам стало известно, что право собственности на их квартиру зарегистрировано за другими лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к гражданке ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истцы утверждают, что указанный договор не подписывали и не заключали, поскольку находились за пределами Российской Федерации, личного согласия на оформление сделки не оформляли, их подписи в договоре подделаны. ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в общую совместную собственность граждан ФИО9 и ФИО10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Истцы считают ФИО8 неправомочным отчуждателем квартиры, и просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО10 принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО9 и ФИО10 освободить эту квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет исковых требований, попросив признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, действующими от себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО8, с другой; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, ФИО10; возвратить в собственность истцов квартиру по адресу: <адрес>, восстановив право каждого из истцов на 1/6 долю в праве на указанную квартиру; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на квартиру, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО9 и ФИО10 на квартиру, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничения (обременения) права – ипотеки в силу договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Истец ФИО3 дополнительно пояснил при этом, что в 2010 году они выехали в Украину по заграничным паспортам граждан Российской Федерации. Паспорта граждан Республики <данные изъяты> за время пребывания получить им не удалось, и таких паспортов у них никогда не было. В Украине жили в селе <адрес>; в <адрес> никогда не проживали. Вида на жительство в Украине истцы не имели и нигде не были прописаны. Когда уезжали, квартиру оставили знакомому ФИО13, с которым была устная договоренность о продаже ему квартиры. Договор купли-продажи квартиры ни основной, ни предварительный, со ФИО13 не заключался. Для продажи квартиры необходимо было снять с квартиры обременение в виде ипотеки в пользу ФИО17, у которого истцы покупали квартиру. Ипотека была прекращена в судебном порядке. Для представительства своих интересов в суде истцы выдали доверенность на имя ФИО15, данная доверенность полномочия на продажу квартиры не предусматривала. В счет достигнутой устной договоренности о продаже квартиры ФИО13 частями передал ФИО3 денежные средства на общую № руб. по распискам, последнюю сумму уплатил в 2011 году. До возвращения в РФ в 2016 году последний раз истцы приезжали в г.Сургут в 2013 году, когда родилась дочь София. Во время посещений г.Сургута состояние квартиры и правоустанавливающих документов на нее не проверяли. В январе 2016 года, по прибытии в РФ узнали, что квартира принадлежит другим лицам и сразу обратились в полицию

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтвердили свои объяснения ранее данные в органах полиции, настаивали, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Истец ФИО2 пояснил также, что приехал в г.Сургут в 2012 году получать паспорт гражданина РФ и остался проживать у родственников. В спорной квартире не бывал и о состоявшихся в 2014 году сделках продажи квартиры не знал.

Представитель истцов адвокат ФИО16 указал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ФИО8, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО8 и ФИО9, ФИО10 являются недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ, поскольку истцы договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, их подписи в договоре поддельные, указанные в договоре сведения о них не соответствуют действительности, поскольку истцы не являлись гражданами Украины и не были зарегистрированы по указанному в договоре адресу в Украине, также отсутствовало согласие органа опеки и попечительства г.Сургута на продажу принадлежащего несовершеннолетним детям жилого помещения. Как последствие недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недейственным является договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, ФИО10, поскольку ФИО8 не являлась надлежащим ФИО7 и не имела полномочий на продажу квартиры. На этом основании представитель истцов просил применить последствия недействительной сделки, вернув квартиру в собственность истцов, аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ФИО8 и праве собственности ФИО9 и ФИО10 на квартиру.

Представитель управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута Коваленко Г.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что поскольку на момент совершения спорной сделки несовершеннолетние дети ФИО20 на территории г.Сургута не проживали, у органа опеки и попечительства не было обязанности давать согласие на совершение сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку рассмотрение спора не затрагивает прав Управления.

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. Направленные ответчикам судебные извещения по адресу их регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений суд считает ответчиков ФИО9, ФИО10 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителя, представителя управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 (т.1 л.д.9).

Право собственности каждого из истцов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14). В свидетельствах о государственной регистрации права указано о наличии обременения права истцов – ипотеки в силу закона.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, залогодержателем по ипотеке являлся ФИО7 ФИО17, поскольку на момент регистрации перехода права на квартиру расчет покупателями за нее произведен не был. Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску граждан ФИО20 право залога на указанную квартиры в виде регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО17 было признано прекращенным.

Этим же решением суда было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно представленной истцами копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана ими гражданке ФИО8 по цене № л.д.29-30). При этом в договоре указано, что ФИО7 ФИО3 и ФИО1 являются гражданами <данные изъяты>, и они и их дети зарегистрированы по адресу: Украина, <адрес>.

На момент совершения указанной сделки истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними (т.1 л.д.15-18).

По запросу суда Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре были представлены заверенные копии материалов регистрационного дела №, из которого следует, что на государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО18 было представлено Решение Исполнительного комитета Сосновского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гражданам ФИО3 и ФИО1 продать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-94).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала квартиру в общую совместную собственность гражданам ФИО9 и ФИО10 по цене № основании договора купли-продажи квартиры № (т.1 л.д.108-112).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобреталась Покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира находится в силу закона в залоге у Кредитора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт по договору купли-продажи квартиры №.

На основании решения общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года, а также в связи с приведением наименования банка в соответствие с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» фирменное наименование банка ОАО АИКБ «<данные изъяты>» изменено на ПАО «<данные изъяты>».

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону, продавец должен обладать правом собственности на недвижимое имущество, передаваемое покупателю.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истцы ФИО20 оспаривали в суде принадлежность им подписей в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по их ходатайству судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, им сделан категорический вывод о том, что рукописные подписи от имени ФИО3, ФИО1, ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими самими, а другими лицами (т.2)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется со справкой эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, который также пришел к выводу о том, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строках «ФИО7 ФИО3», «ФИО7», «ФИО7 ФИО2» выполнены вероятно не ими, а другими лицом или лицами. При этом эксперт установил, что подпись в строке «Покупатель ФИО8» выполнена ФИО8, а подписи в строках «ФИО7 ФИО3», «ФИО7» вероятно выполнены одним лицом (т.1 л.д.179-181).

О том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали и с ФИО8 не заключали, собирались заключить договор купли-продажи квартиры с гражданином ФИО13, истцы последовательно поясняли в органах полиции в ходе проверки по их обращению по факту незаконного переоформления квартиры (т.1 л.д.152-153,161-162,164-170,172).

Стороной ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 доводы истцов относительно обстоятельств оформления оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и времени осведомленности истцов о его оформлении не были опровергнуты.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и правовой позицией сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, в связи с чем, принимает экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая, что оформление купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, происходило по поддельным документам, что послужило поводом для последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что право собственности ФИО8, поскольку основано на ничтожной сделке, являлось отсутствующим, ответчик ФИО8 в силу п.1 ст.549 ГК РФ не могла являться надлежащим ФИО7 по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками ФИО21, и данный договор также является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, спорная квартира должна быть возвращена в собственность истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Материалами дела подтверждается, что на квартиру на основании оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.28).

Поскольку установлено, что право собственности ФИО9, ФИО10 зарегистрировано на основании ничтожных сделок, государственная регистрация их права собственности подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6, ░ ░░░8 ░ ░░░9, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░3, ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6, ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9, ░░░10.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░10 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░