Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32851/2018 от 10.08.2018

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-32851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей: Башинского Д.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плиевой < Ф.И.О. >11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плиева < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО Кит Финанс Капитал о защите прав потребителей и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора инвестирования в строительство жилого комплекса по <...> <...> от <...>, разрешения на строительство от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) от <...>, <...> между Плиевой < Ф.И.О. >13 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен Агентский договор <...>, согласно которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истицы совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры. Согласно п. 1.1. Агентского договора <...> стоимость квартиры составляет 5482 925 руб. Истица осуществила платеж в сумме 5482925 руб., что подтверждается. <...> между истицей и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен Предварительный договор <...> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истица надлежащим образом и в полном объеме осуществила финансирование строительства и приобрела в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в свою собственность Квартиры, имеющей следующие характеристики: 1-комнатная квартира общей проектной площадью 66,50 кв.м, номер на этаже 4, расположенная на 9 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <...>. Объект-жилой дом был закончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015г. Указанному объекту присвоен почтовый адрес: <...>, что подтверждается Справкой о присвоении почтового адреса от <...> Согласно кадастрового паспорта квартире присвоен <...>, общая площадь квартиры составила 57,5 кв.м. 24.08.2016г. истицей была получена Выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти» 22.03.2016г. Также согласно указанной выписке из ЕГРП установлена ипотека в силу закона в пользу ООО КИТ Финанс Капитал (ООО). Истица неоднократно обращалась к Ответчику ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с требованием заключить основной договор купли-продажи, однако ответы на претензии она не получала.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...>, заключенный между ней и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», договором участия в долевом строительстве. Признать договор участия в долевом строительстве <...> от <...> между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти» недействительным в части включения в перечень помещений, подлежащих передаче ООО «ГлавМос-Риэлти», 1 -комнатной квартиры, общей проектной площадью 66,5 кв.м, номер на этаже 4, считая слева направо от лифтовых шахт, на 9 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Признать отсутствующим право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>. Признать недействительными договоры ипотеки, ипотеку в силу закона, в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» в части квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>. Признать отсутствующими все ипотеки в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав все записи об ипотеке в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» и о праве собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>. Признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плиева < Ф.И.О. >14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Кормаков < Ф.И.О. >15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Плиевой < Ф.И.О. >16 по доверенности Пугачеву < Ф.И.О. >18 представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Кормакова < Ф.И.О. >17 обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу <...> в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства, конкурсное производство на один год, до 15 февраля 2019 года.

На основании п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судебной коллегией установлено, что после признания ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» несостоятельным (банкротом), т.е. после <...>, в силу приведенных положений действующего законодательства, исковые требования Плиевой < Ф.И.О. >19 подлежали рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу по иску Плиевой < Ф.И.О. >20 к ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» (конкурсный управляющий < Ф.И.О. >27 Буслаев), ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» (арбитражный управляющий < Ф.И.О. >21 Котенев), ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО Кит Финанс Капитал о признании права собственности на жилое помещение подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Плиевой < Ф.И.О. >22 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу по исковому заявлению Плиевой < Ф.И.О. >23 прекратить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года отменить.

Производство по исковому заявлению Плиевой < Ф.И.О. >24 к ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» (конкурсный управляющий < Ф.И.О. >26 Буслаев), ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» (арбитражный управляющий < Ф.И.О. >25 Котенев), ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО Кит Финанс Капитал о защите прав потребителей и признании права собственности на жилое помещение, - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: