Решение по делу № 2-2633/2019 ~ М-2044/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Емельяновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2019 по исковому заявлению Гришева М.К. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гришева М.К. с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Авто1 г/н <Номер обезличен> под управлением Хасанова О.М., Авто 2 г/н <Номер обезличен> под управлением Азамжонова Э.Ш., Авто 4 г/н <Номер обезличен> под управлением Васевой М.А., Авто 5 г/н <Номер обезличен> под управлением Позднякова О.С., Авто 6 г/н <Номер обезличен> под управлением Яцык A.A., Авто 3 г/н <Номер обезличен> под управлением Гришевой М.К. (Истец).

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: сведения о ДТП от 25.01.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признаны Хасанов О.М. (ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК Росгосстрах) и Васева М.А. (ответственность застрахована в СК «Гайде»).»

<Дата обезличена> Гришева М.К. (Истец) обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП и выплате страхового возмещения по ОСАГО по полису <Номер обезличен>, выплатное дело <Номер обезличен>, осмотр автомобиля был произведен по направлению страховщика <Дата обезличена>. Страховщиком по состоянию на текущую дату Ответчик страховую выплату не осуществил. Истец в целях определения реального размера причиненного ущерба <Дата обезличена> обратилась в ООО «РАО Прайс-Консалтинг», где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в размере 180 700 рублей, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен> услуг независимой экспертной организации составила 7 000 руб.

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка разрешения споров Истец 14.03.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет Истца 187 700 руб., включающих в себя: 180 700 рублей стоимость восстановительного» ремонта, 7 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере.

<Дата обезличена> ответчиком произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 56 500 руб., таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> Ответчик необоснованно удержал из причитаемых истцу денежных средств 124 200 руб.

В целях восстановления нарушенных прав истец вынужден обратится за защитой своих прав в суд с настоящим исковым заявлением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <Дата обезличена>, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» была совершена <Дата обезличена>.

Истцом в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произведен следующий расчет неустойки: 180 700 руб. (Сумма страховой выплаты) * 1% * 50 (кол-во дней просрочки с 26.02.2019г. по 16.04.2019г.) = 90 350 руб; 124 200 руб. (сумма неосновательно удержанной страховой выплаты) * 1% * 8 = 9 936 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд с учетом уточненного иска в порядке 39 ГПК РФ: Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстах» в пользу Гришевой М.К.: - страховое возмещение в размере 124 200 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 359 062 руб.; затраты на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию почтовых расходов на оплату курьерских услуг у размере 2 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Истец Гришева М.К. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гришевой М.К. Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того просил суд применить к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Азамжанов Э.Ш.у.; Яцык А.А.; Поздняков О.С.; Васева М.А.; Хасанов О.М.у.; АО «Страховая компания ГАЙДЕ», Чулиева Д.И.; Трифонов А.Ю.; Красиков М.В.; Мирошниченко В.В.; АО «СОГАЗ»; САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    С учетом мнения участвующих лиц и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобилей: Авто1 г/н <Номер обезличен> под управлением Хасанова О.М., автомобиль принадлежит Чулиеву Д.И., Авто 2 г/н <Номер обезличен> под управлением Азамжонова Э.Ш., автомобиль принадлежит Трифанову А.Ю., Авто 4 г/н <Номер обезличен> под управлением Васевой М.А., атомобиль принадлежит Красикову М.В., Авто 5 г/н <Номер обезличен> под управлением Позднякова О.С., собственником автомобиля является Мирошниченко В.В., Авто 6 г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Яцык A.A., Авто 3 г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Гришевой М.К. (Истец).

Из справки о ДТП от 25.01.2018 следует, что в действиях водителя Васевой М.А. управляющей автомобилем Авто 4 г/н <Номер обезличен> в момент ДТП, усматривается нарушения ПДД РФ, а также нарушения усматриваются в действиях водителя Хасанова О.М., управляющего на момент ДТП автомобилем Авто1 г/н <Номер обезличен>, в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления следует, что <Дата обезличена> около 20:10 час. водитель Хасанов О.М., управляя автомашиной «Авто1 г/н <Номер обезличен>, застрахованной в установленном законом порядке, следуя по дороге <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, со стороны развязки Академического моста, в сторону <адрес обезличен>, осуществляя при этом буксировку а/м Авто 2», г/н <Номер обезличен> под управлением Азамжонова Э.Ш. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, при повороте налево вне перекрестка, создал помеху а/м «Авто 4», г/н <Номер обезличен> под управлением Васевой М.А. При возникновении опасности для движeния в виде а/м «Авто 2», г/н <Номер обезличен> водитель Васева М.А. не предприняла возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, а предприняла маневр (влево) в результате чего допустила столкновение с а/м Авто 5 г/н <Номер обезличен> под управлением Позднякова О.С., который следовал в попутном направлении прямо. После столкновения а/м Авто 4», г/н <Номер обезличен> допустила столкновение с а/м «Авто 2», г/н <Номер обезличен> под управлением Азамжонова Э.Ш., которая являясь буксируемым транспортным средством осуществляла маневр поворота на лево, далее а/м «Авто 4», г/н <Номер обезличен> допустила столкновение с а/м «Авто 3», г/н <Номер обезличен> под управлением Гришевой М.К. и с а/м «Авто 6», г/н <Номер обезличен> под управлением Яцык А.А. которые осуществляли движение во встречном направлении. После столкновения «Авто 5», г/н Е390УМ/38 так ж допустила столкновение с «Авто 3», г/н Е552АК7138 под управлением Гришевой М.К. Как следует из постановления в действиях водителя Хасанова О.М. усматриваются нарушения п.8.8, п.8.1 ПДД, в действия водителя Васевой М.А. усматривается нарушение п.8.1, 10.1 ПДД.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.8.1,8.8,10.1 ПДД РФ ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Хасанова О.М., который в нарушение требований п.8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Авто1 г/н <Номер обезличен> в нарушение п. 8.8 ПДД не убедился в безопасности маневра, в связи с чем при повороте налево вне перекрестка, создал помеху а/м «Авто 4», г/н <Номер обезличен> под управлением Васевой М.А., водитель Васева М.А. в нарушение п.10.1 не предприняла возможные меры вплоть до остановки транспортного средства

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Хасанова О.М., Васевой М.А. нарушивших требования п.п.8.1,8.8,10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Авто 3 г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Гришевой М.К., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гришевой М.К., причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Авто 3 г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Гришевой М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность виновников ДТП Васевой М.А. застрахована в СК «Гайде, полис <Номер обезличен>, Хасанова О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <Номер обезличен>, в связи с чем Гришева М.К. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что истец Гришева М.К. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшему Гришевой М.К.

01.11.2018 года истец Гришева М.К., через Почту России, направила заявление о возмещении убытков ответчику ПАО СК «Росгосстрах», данное отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю, что подтверждается представленными копиями квитанций, конверта и распечаткой с официального сайта Почты России.

18 декабря 2018 года, посредством направления пакета документов курьерской службой DHL Гришева М.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, заявление получено, однако по неизвестным причинам ПАО СК «Росгосстрах» не было заведено выплатное дело, выплата произведена не была.

05.02.2019 истец Гришева М.К. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской, 08.02.2019 был произведен осмотр автомобиля по направлению страховщика., согласно акту осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 113 000 рублей.

18.03.2019 Гришева М.К. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по состоянию на 01.03.2019 страховая выплата не была осуществлена, отказ в выплате истцом получен не был. При этом истцом в целях определения реального размера причиненного ущерба обратилась в ООО «РАО Прайс-Консалтинг», где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто 3 г/н <Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018 в размере 180 700 рублей. В связи с чем истец в своей претензии просила ПАО СК «Росгосстрах» перечислить стоимость восстановительного ремонта в размере 180 700 рублей, а также 7 000 рублей стоимость услуг эксперта.

16.04.2019 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 56 500 рублей, т.е. половина от установленного размера, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» несут солидарную ответственность. Не согласившись с названной суммой и доводом ответчика о выплате половины страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле не оспариваются, и подтверждаются материалами выплатного дела и иными представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что истцом представлены доказательства иного размера ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной - авто технической авто-товароведческой экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта Валл А.А., локализация, форма повреждении, взаимное расположение и направление их образования, позволяет сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Авто 3 г/н <Номер обезличен>, за исключением облицовки заднего бампера образована в результате столкновения автомобиля Авто 4 г/н <Номер обезличен> и автомобилем Авто 5 г/н <Номер обезличен>, при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта Авто 3 г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза страховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 136 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, довод представителя истца о неполном исследовании повреждений и не включении части запасных частей в перечень заменяемых, а следовательно и неправильном определении стоимости ущерба экспертом, судом не может быть принят, поскольку определением о назначении экспертизы истец была обязана судом представить транспортное средство эксперту для осмотра, однако данное требование Гришева М.К. исполнено не было и эксперт, основывал свои выводы на основании исследования материалов гражданского, административного дел, представленных сторонами фотоматериалов и выплатного дела, на что также было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев довод истца о том, что экспертом производившим судебную экспертизу неверно определен коэффициент износа, а выводы являются неполными и ошибочными, расчеты ремонта существенно занижены, объем повреждений, оцененный экспертом уменьшен, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнение к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивировано, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Доводы о том, что разброс цен аналогов, примененных при исследовании уменьшен, о том, что эксперт неправильно определил коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства, основанием для признания выводов эксперта недостоверными не являются. Как следует из методических рекомендаций для проведения экспертного исследования, заключения и пояснений эксперта, износ применялся для определения соответствующих значений объекта исследования, для сравнения аналогов по выбранным элементам сравнения. Нарушений положений действующих требований к проведению исследования экспертом не допущено.

Как следует из экспертного заключения, процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей, расчет производился на основании представленных для исследования материалов. Оснований не доверять выводам эксперта в этой части не имеется.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта Валл А.А., которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Рассмотрев довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку в ДТП от <Дата обезличена> установлена обоюдная вина участников ДТП, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, в связи с чем к выплате подлежит половина страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата обезличена> N 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием нескольких транспортных средств, при этом виновными в ДТП являлись двое водителей, застраховавших свою ответственность по договору ОСАГО, степень вины которых определена не была.

Ответчик исполнил обязательство о выплате страхового возмещения, выплатив 50% от определенного им размера ущерба.

Истец, получив страховое возмещение не в полном объеме, воспользовавшись правом выбора страховой компании, направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, абзаца 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении в одну из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, и приходит к выводу, что действующим законодательством в целях соблюдения прав и законных интересов потерпевшего предусмотрено его право на обращение в любую страховую компанию, которая обязана выплатить страховое возмещение в соответствии со степенью вины каждого из участников ДТП, при этом истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку действия ответчика, отказавшего в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, не соответствуют вышеприведенным положениям закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом следует отметить, что право страховщика в этом случае нельзя считать нарушенным, поскольку, как следует из прямого указания абзаца 3 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, в последующем имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гришевой М.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 300 рублей (стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 56 500 рублей).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

        В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек 14.01.2019 года, соответственно с 15.01.2019 начинает течь срок для начисления неустойки. Частичная выплата истцом в размере 56 500 рублей была осуществлена истцом 16.04.2019, таким образом размере неустойки за период с 15.01.2019 по 16.04.2019 составляет 125 856 рублей из расчета 136800*1%*92(количество дней просрочки).

    Неустойка за период просрочки с 17.04.2019 по 18.09.2019 составляет 44968 рублей из расчета (136800-56 500)*1%*155, таким образом, общий размер неустойки составляет 170 824 рубля.

    Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

        Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 80 300 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

    В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

    Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование Гришевой М.К. о взыскании с ответчика сумму штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

    Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 300 рублей, размер штрафа составляет 43 650 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

    Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу Гришевой М.К. как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем Гришева М.К, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Гришевой М.К. в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что Гришевой М.К. оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 017/0103/19 от 13.03.2019 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 на сумму 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 017/0103/19 от 13.03.2019 явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

    Рассматривая ходатайство Гришевой М.К. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 видно, что между Ивановым Д.В. и Гришевой М.К. заключен настоящий договор, согласно которому Гришева М.К. поручает, а Иванов Д.В. принимает на себя, обязанность по представлению интересов в страховой компании и суде в целях получения страховой выплаты на ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего 25.01.2018. из п.6 договора следует, что стоимость по договору составляет 45 000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленной распиской от 15.01.2019.

    Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

    Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришевой М.К. затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

     Кроме того истцом заявлены требования о компенсации почтовых расходов на оплату курьерских услуг в размере 2 020 рублей.

Из копии конверта следует, что истцом Гришевой М.К. В адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» 17.12.2018 было направлено заявление с приложение курьерской службой, оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от 17.12.2019 в размере 2020 рублей, данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 329 рублей.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гришевой М.К., подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришева М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришева М.К. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 80 300 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришева М.К. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришева М.К. компенсацию стоимости независимой оценки в размере 7 000 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришева М.К. компенсацию почтовых расходов на оплату курьерских услуг в размере 2 020 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришева М.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришева М.К. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришева М.К. штраф за нарушением законных требований потребителя в размере 43 650 рублей.

В удовлетворении требований Гришева М.К. в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 329 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

          Председательствующий :                        Галата С.В.

         Решение в окончательной форме изготовлено ....