Решение по делу № 33-2529/2019 от 14.05.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2529/2019

Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радиковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Радиковой Татьяны Петровны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Радиковой (Яковлевой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 23 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Яковлевой Т.П. (в настоящее время – Радиковой Т.П.) заключен кредитный договор № ..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 189 782 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом снижения штрафных санкций по своей инициативе до двукратного размера ключевой ставки Банка России просил взыскать с Радиковой (Яковлевой) Т.П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 23 июля 2014 года в размере 174261 руб. 96 коп., из которых: 96 402 руб. 40 коп. –основной долг, 63425 руб. 14 коп. – проценты, 14434 руб. 42 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Радикова (Яковлева) Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту ею был совершен 20 августа 2015 года. Размер штрафных санкций считала несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года иск удовлетворен, с Радиковой (Яковлевой) Т.П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174261 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Радикова Т.П. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, руководствуясь лишь копиями документов, заверенными ненадлежащим образом, без исследования подлинников первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заключение кредитного договора. В деле отсутствуют доказательства получения ею требования истца о погашении имеющейся задолженности. Судом не учтены обстоятельства неисполнения ею обязательств по кредитному договору. Задолженность возникла по вине Банка, который отказался принять от нее очередной платеж в сентябре 2015 года в связи с процедурой банкротства, затем надлежащим образом не уведомил ее о необходимости погашения кредита в иную организацию. Поскольку с момента совершения ею последнего платежа по кредиту прошло более трех лет, считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

На основании положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Радиковой Т.П., имевшей на тот момент фамилию Яковлева, заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Радиковой Т.П. кредит в размере 130000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 22 % годовых на потребительские цели.

Условиями п. 6 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Радиковой Т.П. погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – 31 декабря 2018 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что обязательства по кредиту Радиковой Т.П. надлежащим образом не выполнялись, 3 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 174 261 руб. 96 коп., из которой: основной долг – 96 402 руб. 40 коп., проценты– 63425 руб. 14 коп., штрафные санкции – 14434 руб. 42 коп. с учетом добровольного их снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту и признав верным расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности ко всем платежам по кредитному договору с даты окончания срока его действия – 31 декабря 2018 года.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку из буквального толкования п.6 спорного кредитного договора следует, что погашение суммы кредита производится одномоментно 31 декабря 2018 года, а с настоящим иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился 25 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом не пропущен. Вывод суда в указанной части применительно к требованию о взыскании основного долга вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере 96402 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, срок исковой давности по повременным платежам (в данном случае процентов и неустойки) подлежит исчислению с даты окончания срока действия кредитного договора.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, следует учесть и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, 20 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Радиковой Т.П. задолженности по спорному кредитному договору.

30 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

С настоящим иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд 25 января 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки прерывался обращением истца в суд за выдачей судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 20 ноября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. По платежам, срок осуществления которых наступил 20 ноября 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика Радиковой Т.П. последний платеж по кредиту ею был произведен 21 июля 2015 года в счет ранее возникшей задолженности по процентам, начисленным за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, уплата которых в соответствии с п.6 кредитного договора (погашение процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца следующего за каждым третьим месяцем) должна была быть произведена в срок не позднее 31 июля 2015 года. Следовательно, задолженность ответчика по процентам возникла с 1 августа 2015 года и она согласно расчету истца на указанную дату составляла 0,03 руб.

Следующий платеж по процентам, начисленным за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, в размере 5377 руб. 68 коп. ответчиком должен был быть внесен в срок не позднее 31 октября 2015 года. Однако данный платеж не выполнен заемщиком, и с 1 ноября 2015 года следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек по платежам, обязанность оплаты по которым возникла до 20 ноября 2015 года, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении материального закона и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер задолженности (по процентам и неустойке), подлежащей взысканию с Радиковой Т.П. в пользу Банка, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что он соответствует условиям кредитного договора.

Между тем, произведенный истцом расчет не соответствует условиям п.12 кредитного договора, что, в свою очередь, повлияло на размер начисленных процентов и неустойки.

Как указано выше, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом указано, что проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрен различный порядок начисления неустойки в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, который к тому же влияет на порядок начисления процентов.

Поскольку 89 дней с момента возникновения задолженности по процентам (с 1 августа 2015 года) истекли 28 октября 2015 года, то по условиям п. 12 кредитного договора, начиная с 90 дня включительно, то есть с 29 октября 2015 года, проценты за пользование кредитом до погашения просроченной задолженности не подлежали начислению в связи с установлением с указанной даты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

С учетом предусмотренных в п. 12 кредитного договора условий задолженность ответчика по процентам за период с 1 июля 2015 года по 28 октября 2015 года (89 дн.) составляла 7004 руб. 64 коп., из которых: 5377 руб. 68 коп. – проценты за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года со сроком оплаты не позднее 31 октября 2015 года, 1626 руб. 96 коп. – проценты за период с 1 по 28 октября 2015 года (96402 руб. 40 коп. х 22% /365 дн. х 28 дн. = 1626 руб. 96 коп.) со сроком оплаты не позднее 31 января 2016 года.

Соответственно, последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика подлежали применению к требованию о взыскании задолженности по процентам в размере 5 377 руб. 68 коп. (с нарастающим итогом, включая задолженность за предыдущий период в размере 0,03 руб.), обязанность оплаты которой возникла до 20 ноября 2015 года.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями кредитного договора следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 1 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 1626 руб. 96 коп., отказав во взыскании процентов за период с 1 июля 2015 года по 28 октября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, а также процентов, необоснованно начисленных с 29 октября 2015 года.

Неустойка по условиям п.12 кредитного договора подлежала исчислению в следующем порядке.

За период с 1 августа 2015 года по 28 октября 2015 года, то есть за 89 дней с момента возникновения просрочки, неустойка подлежала начислению в размере 20% годовых на сумму просроченных процентов, которые на тот момент составляли 0,03 руб., исходя из следующего расчета: 0,03 руб. х 20% /365 дн. х 89 дн. = 0 руб. 00 коп.

Начиная с 90 дня, то есть с 29 октября 2015 года, и по 31 октября 2015 года неустойка исчисляется из расчета 0,1% в день на сумму просроченных процентов, то есть: 0,03 руб. х 0,1% х 3 дн. = 0 руб. 00 коп.

С 1 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года неустойка подлежала начислению в размере 0,1% в день на сумму просроченных процентов в размере 5377 руб. 68 коп. и составляла 102 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 5377 руб. 68 коп. х 0,1% х 19 дн. = 102 руб. 18 коп.

С 20 ноября 2015 года по 31 января 2016 года неустойка подлежала начислению в размере 0,1% в день на сумму просроченных процентов в размере 5377 руб. 68 коп. и составляла 392 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 5377 руб. 68 коп. х 0,1% х 73 дн. = 392 руб. 57 коп.

С 1 февраля 2016 года по 26 июня 2018 года неустойка подлежала начислению в размере 0,1% в день на сумму просроченных процентов в размере 7004 руб. 64 коп. и составляла 6143 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 7004 руб. 64 коп. х 0,1% х 877 дн. = 6143 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года в сумме 102 руб. 18 коп. истек, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика подлежали применению лишь к указанной сумме.

Таким образом, неустойка, определенная в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора, за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года составит в сумме 6535 руб. 64 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, и этот размер соответствует положениям вышеприведенного закона, признаков ее несоразмерности судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, определенной в соответствии с п.12 кредитного договора, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 104 565 руб., из которых: 96402 руб. 40 коп. – основной долг, 1626 руб. 96 коп. – проценты, 6535 руб. 64 коп. – неустойка.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, оно подлежит изменению и в части расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (60%), что составит 2811 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не были представлены подлинники первичных бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий кредитного договора, ответчиком не представлено. Более того, ответчик подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем своих подписей, а также факт заключения договора не оспаривала. Обязанности по своей инициативе проверять подлинность кредитного договора в отсутствие доводов о его фальсификации у суда не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явилась процедура банкротства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и отсутствие сведений о его реквизитах, судебной коллегией также отклоняются, поскольку введение процедуры банкротства в отношении банка не является основанием для одностороннего отказа заемщика от выполнения условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Кроме того, не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишена была возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, чему доказательств не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Радиковой Татьяны Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 23 июля 2014 года в размере 104 565 руб., из которых: 96402 руб. 40 коп. – основной долг, 1626 руб. 96 коп. – проценты за период с 1 октября 2015 года по 28 октября 2015 года, 6535 руб. 64 коп. – неустойка за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Радиковой Татьяны Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811 руб. 14 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу Радиковой Татьяны Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

«Взыскать с Радиковой Татьяны Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 23 июля 2014 года в размере 104 565 руб., из которых: 96402 руб. 40 коп. – основной долг, 1626 руб. 96 коп. – проценты за период с 1 октября 2015 года по 28 октября 2015 года, 6535 руб. 64 коп. – неустойка за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

...

...

...

...

...