Решение по делу № 2-5689/2019 ~ М-5654/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1-5689/2019

64RS0042-01-2019-006703-74

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченова А. Н. к Журику В. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, по встречному иску Журика В. В. к Копченову А. Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

    Копченов А.Н. обратился в суд с иском к Журику В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора он передал Журику В.В. 2000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование по ставке 210% годовых. Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждался распиской. За несвоевременный возврат суммы займа была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Журика В.В. сумму займа 2000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2029884 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки, а в дальнейшем взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

    Истец Копченов А.Н., его представитель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьева М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Журик В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Ответчик Журик В.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку у истца Копченова А.Н. отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Копченов А.Н. обратился в суд с иском, где выражал намерение взыскать долги по другим распискам. Не логично было бы в тот же день давать деньги в долг, если не возвращены прежние долги. Ответчик Журик указал, что сумма 2000000 руб. ему не передавалась. Ответчик считал, что размер процентов 210% годовых является чрезмерно завышенным. Ответчик просил признать их ростовщическими и квалифицировать как злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Э.Р. иск Копченова А.Н. о взыскании суммы займа не признала. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, указала, что ранее между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с заключением договора займа. К ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату долга не были исполнены в полном объеме. В связи с чем, Копченов А.Н. предложил составить новый договор займа о получении 2000000 руб., хотя фактически деньги не передавались. В сумму 2000000 руб. были включены прежние долги с учетом процентов и неустоек. Представитель ответчика Кузнецова Э.Р. просила отказать Копченову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

    Представители 3-его лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.И., Уткин Д.И. указали, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора. Истцом Копченовым А.Н. не представлены доказательства наличия финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа. Если сумма является крупной, следует выяснять: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы. Между тем, истцом Копченовым А.Н. таких доказательств не представлено. В федеральных информационных ресурсах не имеется сведений о наличии финансовой возможности истца располагать заявленной суммой. Кроме того, в производстве суда имелись другие дела №, №, предметом которых являлись требования Копченова А.Н. о взыскании с Журика В.В. задолженности по договору займа. Данные обстоятельства указывают на осуществление систематической деятельности, направленной на извлечение дохода, который в установленном действующим законодательством порядке не задекларирован. Представители третьего лица просили отказать Копченову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав представителя ответчика, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Копченова А.Н., подлежащим частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления Журика В.В. следует отказать.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копченов А.Н. обратился с иском в суд (дело№) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журик В.В. взял у истца в долг 500000 руб., с условием выплаты процентов 60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 350000 руб. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заемщик обязался выплачивать истцу за каждый день просрочки 5000 руб. Истец Копченов А.Н. просил взыскать с Журика В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., проценты 200000 руб., а в дальнейшем взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательств. Просил взыскать с Журика В.В. сумму займа по договору от 28 апреля 2019 года -350000 руб., неустойку 70000 руб., а в дальнейшем взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Ранее принятые меры по обеспечению иска были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Копченовым А.Н. и ответчиком Журик В.В. заключен договор займа.

    Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 210% годовых от суммы займа.

    Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1).

    Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2), займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов.

    Пунктом 4.3 договора было предусмотрено, что в случае не возврата займа, заемщик обязуется передать займодавцу долю в квартире (эквивалентную сумме займа), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 112 кв.м.

    Согласно приложению к договору ответчик должен был выплачивать проценты в размере 350000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, в которой он указал, что получил от Копченова А.Н. денежные средства в размере 2000000 руб. и обязался вернуть их займодавцу, а также уплатить проценты.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Факт заключения договора займа, условия договора подтверждены допустимым доказательством – договором займа, распиской.

Ответчик Журик В.В. до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату долга. В связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для признании договора займа незаключенным не имеется.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на Журике В.В., который таких доказательств суду не предоставил.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил подлинник договора займа и расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт передачи денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны, сформулировав текст договора займа, расписки, которые не имеют неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств. Ответчик не мог не понимать, какие принимает на себя обязательства.

Доводы ответчика Журика В.В. о том, что в тот же день истец обращался с иском о взыскании денежных средств по другим распискам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут исключить факта заключения иного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области об отсутствии у Копченова А.Н. финансовой возможности для передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Утверждения истца о том, что переданная сумма, является его накоплениями, не опровергнуты.

    Судом установлено, что стороны принимали меры к исполнению договора займа. Обращались с заявлением о регистрации обременения – ипотеки в отношении 3-х комнатной квартиры, принадлежащей Журику В.В. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, а затем ДД.ММ.ГГГГ – прекращена. В регистрирующем органе отсутствовал документ, выражающий согласие первоначального залогодержателя КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» на передачу в последующий залог квартиры.

    В связи с указанными обстоятельствами, каких-либо оснований, для того чтобы считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется.

    С ответчика Журика В.В. следует взыскать сумму займа 2000000 руб.

    Расписки, чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении истцу Копченову А.Н. денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений представителя ответчика Журик В.В. следует, что по незаключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо суммы не передавались и не возвращались. Учитывая, что между Копченовым А.Н. и Журиком В.В. имелись иные правоотношения, связанные с договором займа, то поэтому не исключено, что данные платежные документы подтверждают факт исполнения иных обязательств.

    Истец просил взыскать проценты, исходя из 210% годовых (или 4200000 руб. в год).

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года №16-КГ17-1, от 25 июня 2019 года №5-КГ19-66).

Установленный договором размер процентов за пользование займом (210 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Суд считает возможным взыскать проценты, исходя из ставки 30% годовых или 600000 руб. в год). Взыскание процентов в большем размере приведет к неосновательному обогащению кредитора. В связи с чем, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать проценты 300821 руб. 92 коп (2000000 руб. х 30% :100%) : 365 дн.= 1643 руб. 83 коп. х 183 дня).

    Истец просил взыскать неустойку в размере 0,5% в день.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), размер неустойки составит 900000 руб.

Согласно п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из названных положений закона, с учетом принципов разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,01% в день, поскольку сумма неустойки, исходя из 0,5 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки 2000000 х 0,01% :100% х 90 дней = 18000 руб.

На ответчика следует возложить ответственность по оплате процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска Копченова А.Н. и в удовлетворении встречного искового заявления Журика В.В. о признании договора займа, расписки незаключенными следует отказать.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Журик В. В. в пользу Копченова А. Н. сумму займа 2000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300821 руб. 92 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., всего 2318821 (два миллиона триста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп.

Взыскать с Журик В. В. в пользу Копченова А. Н. проценты за пользование займом, в размере 30% годовых, от суммы невыплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Журик В. В. в пользу Копченова А. Н. неустойку в размере в размере 0,01% в день, от суммы невыплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска Копченова А.Н. и в удовлетворении встречного искового заявления Журик В. В. о признании договора займа, расписки незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева