Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7101/2011 ~ М-6731/2011 от 26.09.2011

Дело №2-7101/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Ремешковой Е.С., представителя ответчика Федосенко О.М., третьих лиц Данильчика Р.А., Сенькина В.Л., представителя третьего лица Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак С.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рудак С.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сенькина В.Л., застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб», ему принадлежащим, а также транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Данильчик Р.А., принадлежащим истцу, застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД истинный механизм ДТП установить не представляется возможным. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Сенькин В.Л., который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности выполняемого маневра, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>. Поскольку вина Сенькина В.Л. не установлена, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно отчету ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 19.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены Сенькин Владимир Лукич и Данильчик Руслан Андреевич.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель, действующая на основании доверенности Ремешкова Е.С., доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно указав, что транспортное средство не отремонтировано после ДТП, фактические расходы по ремонту не понесены. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сенькина В.Л., которые не предоставил преимущество в движении впереди идущему транспорту.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Федосенко О.М., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в страховую компанию представлена справка ГИБДД о виновности Данильчика Р.А.; в пользу Сенькина В.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что ДТП произошло по вине Сенькина В.Л. не имеется.

Третье лицо Сенькин В.Л., его представитель, действующий на основании доверенности Ануфриев А.В., с иском не согласны, пояснили, что вины Сенькина В.Л. в ДТП нет, причиной ДТП явилось нарушение Данильчиком Р.А. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как Данильчик Р.А. начал движение от обочины справа в левую сторону, не убедившись в наличии транспортных средств на дороге, без включения левого поворота.

Третье лицо Данильчик Р.А. в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что он двигался по дороге прямо, намеревался совершить маневр разворота у конца сплошной разделительной полосы, но фактически маневр не начал, в него с правой стороны въехал автомобиль Сенькина В.Л., шедший на обгон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сенькина В.Л., застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб», ему принадлежащим, а также транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Данильчик Р.А., принадлежащим истцу, застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб». Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, выданной УГИБДД МВД по Республике Карелия, имеющейся в материалах по факту ДТП, водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным, в связи с чем в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанной справки следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения лобового стекла, рамки лобового стекла, капота, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, разбита передняя правая фара, передняя часть кузова, разбит передний правый указатель поворота и габаритный фонарь, передняя полка лобового стекла. При осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передних фар, декоративной решетки радиатора, передней и средней левых стоек.

Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Данильчик Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Данильчик Р.А., двигаясь в направлении г.Петрозаводска, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сенькина В.Л. Также за нарушение п.2.1.1, 11 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Данильчик Р.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.37 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Страховой компанией ЗАО СК «УралСиб» по данному ДТП в рамках ОСАГО Сенькину В.Л. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Сенькиным В.Л. представлена справка о виновности в ДТП Данильчика Р.А. Кроме того, последним выдана Сенькину В.Л. расписка с обязательством восстановить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сенькину В.Л.

Рудак С.А., Данильчик Р.А. в страховую компанию по поводу выплаты суммы страхового возмещения не обращались. Ввиду указанного, суд расценивает указанное Данильчиком Р.А. в расписке о том, что он обязуется восстановить автомобиль <данные изъяты> после перечисления выплат из страховой компании «УралСиб» ему на сберкнижку, как способ защиты своих интересов.

При расследовании обстоятельств ДТП как в органах ГИБДД, так и в суде участники столкновения дали противоречивые пояснения, которые подлежат оценке с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска указал, что виновным в ДТП является водитель Сенькин В.Л., который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности выполняемого маневра, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>. Его представитель в судебном заседании Ремешкова Е.С. изложенные доводы поддержала, при этом механизм столкновения и обстоятельства ДТП достоверно пояснить не смогла.

Согласно отчету ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Третье лицо Данильчик Р.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, указывает, что двигался примерно со скоростью 20-30 км/ч по своей полосе движения, по центру, смещаясь к разделительной сплошной полосе, находясь на расстоянии примерно 50 см от полосы, к концу которой (при наличии прерывистой) намеревался совершить маневр разворота, был включен указатель левого поворота. Маневр разворота не начинал. О наличии встречного транспорта что-либо пояснить не может. Сзади на расстоянии метров 10 двигалось транспортное средство <данные изъяты>, что видел в зеркало заднего вида, находящееся в салоне. Полагает, что ДТП произошло ввиду того, что <данные изъяты> начал обгон <данные изъяты> выехав на встречную полосу движения, с пересечением сплошной полосы.

Суд критически относится к пояснениям Данильчика Р.А., так как его показания в ходе судебного заседания не соответствуют материалам ДТП, противоречат расположению транспортных средств после ДТП на проезжей части, схеме ДТП, при этом каких-либо замечаний к последней не высказано.

Свидетель ФИО3, находящаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, достоверно об обстоятельствах ДТП что-либо пояснить не смогла, изложенное ею судом не принимается, так как ее показания основаны на доводах «не помню» либо противоречиях.

Анализируя изложенного, принимая за основу показания третьего лица Сенькина В.Л., свидетелей ФИО4, ФИО5, как достоверные, с учетом их согласованности, соответствия схеме ДТП, общеизвестных технических характеристик автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильчик Р.А. ДТП произошло по окончанию сплошной разделительной полосы дороги и начале прерывистой разделительной полосы. Данильчик Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался впереди в одном направлении с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Сенькина В.Л. При этом транспортное средство <данные изъяты> двигалось ближе к правой обочине по ходу своего движения со скоростью 20-30 км/ч, останавливаясь вдоль нее (минимум дважды). Транспортное средство <данные изъяты> двигалось посредине своей полосы движения позади автомобиля <данные изъяты>, ближе к центру дороги, со скоростью примерно 60 км/ч. Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что <данные изъяты> двигался по главной дороге, а <данные изъяты> выезжал на главную дорогу с развязки впереди <данные изъяты> с включенным указателем правого поворота. При этом Данильчик Р.А. пояснил, что при выезде на главную дорогу он не видел движущийся по главной дороге <данные изъяты>. <данные изъяты> остановившийся и находящийся у правой обочины дороги, с места резко начал совершать маневр влево, без включенного указателя левого поворота, не убедившись в безопасности маневра и наличии движущихся транспортных средств, в частности <данные изъяты>. Последний в этот момент находился на расстоянии не более 10 метров. Транспортные средства столкнулись – <данные изъяты> передней левой частью (начало движения с нулевой скоростью), <данные изъяты> - правой передней частью (скорость примерно 60 км/ч), столкновение произошло на полосе движения автомобилей. Водитель <данные изъяты> применил экстренное торможение, в связи с чем произошел занос его задней части на полосу встречного движения. Об указанном, помимо показаний перечисленных лиц, свидетельствует наличие следов торможения на схеме ДТП (юзом), замечаний к которой кем-либо в ГИБДД не высказано; удар правой части автомобиля <данные изъяты> произошел в центр левой водительской двери <данные изъяты>, с глубокой вмятиной, колеса которого повернуты вправо. Последнее также свидетельствует, что маневр разворота на встречную полосу <данные изъяты> не начал и обгона <данные изъяты> <данные изъяты> не было. Иных очевидцев ДТП, помимо допрошенных в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сенькиным В.Л. доказано отсутствие своей вины в ДТП. Данильчик Р.А. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП и состоит в прямой причинной связи с причинением транспортным средствам механических повреждений. Следовательно, вина Сенькина В.Л. в ДТП отсутствует.

Указанный вывод следует из совокупности представленных по делу доказательств, стороной истца не опровергнут. От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны, третьи лица отказались, в том числе ввиду противоречивости показаний и отсутствия достоверных исходных данных.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудак С.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко