Решение по делу № 2-883/2020 ~ М-468/2020 от 11.03.2020

Гражданское дело № 2-883/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000625-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Захаровой Натальи Сергеевны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО3 был заключен договор № ВДНХ-3 (кв)-4/4/3(1) участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Захаровой Н.С. был заключен договор № уступки права требования, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 39,23 кв.м, расположенную на 4 этаже секции 4 многоквартирного дома по строительному адресу: г. <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади, составляет 6 014 429 рублей 76 копеек. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме за счёт собственных и кредитных средств.

В соответствии с п. 5.1договора передача частнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1 начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2. окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 99 037 рублей 61 копеек (6 014 429,76 x 38 дней x 2 x 1/300 x 6.5%).

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальном) договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынуждена была регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, не иметь ясности, когда квартира будет передана.

Ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 99 037 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на доверенность в размере 1 800 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представителя в размере 7 000 рублей и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 99 037 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на представителя в размере 7 000 рублей и на доверенность в размере 1 800 рублей.

Истец Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО3 был заключен договор № ВДНХ-3 (кв)-4/4/3(1) участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Захаровой Н.С. был заключен договор № уступки права требования, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 39,23 кв.м, расположенную на 4 этаже секции 4 многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади, составляет 6 014 429 рублей 76 копеек. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме за счёт собственных и кредитных средств.

В соответствии с п. 5.1договора передача частнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1 начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2. окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 99 037 рублей 61 копеек (6 014 429,76 x 38 дней x 2 x 1/300 x 6.5%), суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № ВДНХ-3 (кв)-4/4/3(1) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Группа Компаний ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, претензией.

Что касается довода представителя ответчика о несоразмерности неустойки и её снижении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного постановления).

Установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает, что снижение их размера не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.

Рассматривая данные требования, суд учитывает незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства - 38 дней, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, понесенных истцом в связи с незначительным нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ПАО «Группа Компаний ПИК» в добровольном порядке удовлетворить требования Захаровой Н.С. в полном объеме отказалось, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 17 500 рублей ((30 000 + 5 000) х 50%).

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» заявил ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 17 500 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока неисполнения обязательства по договору в 38 дней, не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неправильном толковании положений данного Постановления, в соответствии с которым устанавливаются особенности применения неустойки и иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Захаровой Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате доверенности на представителя Арацхановой Л.А. в размере 1 800 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 1 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя Арацхановой Л.А., а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на представителя не являются завышенным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 800 (7 000 + 1 800) рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 (1 100 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Натальи Сергеевны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Захаровой Натальи Сергеевны неустойку по договору № ВДНХ-3 (кв)-4/4/3(1) от 26 марта 2017 года за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 8 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова