Решение по делу № 2а-244/2020 от 26.02.2020

Гр. дело № 2а-244/2020

50RS0...-67

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 24 марта 2020 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Замаховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Контакт» к судебному приставу исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Кошелевой И.В., Луховицкому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по предоставлению информации,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Контакт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Кошелевой И.В., Луховицкому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кошелевой И.В., выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения; не наложении ограничений и запретов на движимое/недвижимое имущество; не наложении арестов на имущество должника; не осуществлении принудительного привода должника и не осуществлении розыска должника и его имущества незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Кошелевой И.В. предоставить истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

    В обоснование иска истец указал на то, что ... судебным приказом ... с Жилинской Т.С. в пользу ООО «Контакт» взысканы денежные средства по договору займа в размере ... руб., судебный приказ направлен в Луховицкий РОСП. По информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов, взыскателю известно, что ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, однако, до настоящего времени в нарушение статей ... 65, 67, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел проверку имущественного положения должника, не осуществил выход по месту жительства должника, не наложил арест на имущество должника, не осуществил его принудительный привод и розыск. По мнению ООО «Контакт» данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Жилинская Т.С. – должник по исполнительному производству.

    Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного истца Сидорова Д.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кошелева Т.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель Кошелева И.В. с административным иском не согласна, указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения, а именно: ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 6 и ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ... вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; ... осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что последняя со слов сестры Гондоровой Л.С. по адресу регистрации не проживает более 30 лет, имущества последней по месту регистрации не выявлено; ... на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник Жилинская Т.С., от которой было отобрано письменное объяснение, получена копия паспорта, составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму ... руб. (мобильный телефон); ... вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ... повторно осуществлен выход в адрес регистрации должника, в результате которого дверь никто не открыл; ... в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ... вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. На ... остаток долга составляет ... коп.

    В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

    При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

    Из материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что ... мировым судьей судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жилинской Т.С. в пользу ООО «Капитал-Белогорск» задолженности по договору займа в сумме ... руб.

... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП Елецкой Н.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

    В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

    В целях установления имущественного положения должника, наличия в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, установления места работы судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия ... были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу РФ, Управление Росреестра, а также в банки и кредитные учреждения с целью проверки наличия банковских счетов должника и денежных средств.

22 января, 29 января, 15 февраля 16 февраля 23 марта, 2 апреля, 1 июня 4 июня, 12 августа, 28 августа,18 октября 7 ноября 2018 г., 16 января 15 февраля, 29 марта, 15 апреля, 26 июня, 14 июля, 28 июля, 25 сентября, 17 октября, 9 декабря 2019 г., 29 января, 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы.

... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 января постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Елецкой Н.В. обращено взыскание на пенсию должника.

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении ДС от ... в счёт погашение долга взыскателю перечислено ... коп.

... исполнительные производства ...-ИП от ... и ...-ИП от ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ...-СД.

... судебным приставом-исполнителем Кошелевой И.В. осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено, что должник со слов сестры Гондоровой Л.С. по адресу регистрации не проживает более 30 лет, имущества последней по месту регистрации не выявлено.

... отобрано заявление от должника и судебным приставом-исполнителем Кошелевой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - мобильный телефон.

В ходе исполнительного производства выявлено, что по состоянию на ... должник является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в связи с чем, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

... повторно осуществлен выход в адрес регистрации должника, в результате которого дверь никто не открыл.

Согласно сведений ПАО Сбербанк Жилинская Т.С. имеет счета в банке, в связи с чем, ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... исполнительные производства ...-ИП от ... и ...-ИП от ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ...-СД.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, были совершены действия по установлению имущества должника, места его работы в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временной ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на пенсию. По состоянию на ... остаток долга составляет ... руб. 09 коп.

    Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа указанной нормы права следует, что судебный пристав имеет право, но не обязан подвергать лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 указанного Закона по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенного положения части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что у судебного пристава - исполнителя Луховицкого РОСП отсутствовала обязанность самостоятельно по своей инициативе объявить розыск имущества должника, а взыскатель с таким заявлением не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.    

    При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец сослался на то, что судебным приказом ... от ... с Жилинской Т.С. в пользу ООО «Контакт» взысканы денежные средства по договору займа в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в пункте 1 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом ... от ... задолженность в сумме 50 850 руб. взыскана в пользу ООО «Капитал-Белогорск». Доказательств того, что административный истец является процессуальным правопреемником ООО «Катапил-Белогорск» истец не представил и материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что нарушены права и законные интересы ООО «Контакт» у суда не имеется, а поэтому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административных исковых требований ООО «Контакт» к судебному приставу исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Кошелевой И.В., Луховицкому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по предоставлению информации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2020 г.

    Судья - Н.А.Невмержицкая