Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 ~ М-55/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-762/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                     гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабуре Р.Б.

с участием:

представителя истца Власовой М.В. – Тишкова А.В.

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 61187,50 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 61187,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 18.000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которогоистица застраховала у ответчика риски по ущербу, угону автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности <данные изъяты>, страховая стоимость была определена сторонами в размере 279000 рублей, в связи с чем оплатила ответчику страховую премию в размере 31585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятсвие) с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под управлением Власов Д.В. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в данном ДТП был признан Власов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. После данного ДТП истица обратилась в <данные изъяты> где произвела ремонт автомобиля истицы на сумму 61187,50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>.

Истица обратилась с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. Однако ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, в выплате отказал в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 61187,50 рублей; в качестве неустойки за невыполнение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 61187,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 18000 рублей.

В судебное заседание истица Власова М.В. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Тишкову А.В.

Представитель Тишков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>, не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истица, в нарушение п. 3 ст. 59 Правил страхования при наступлении страхового случая не предоставила транспортное средство страховщику для осмотра. Кроме того ответчик указал на то, что из заказ-наряда предоставленного истицей из <данные изъяты>, следует что <данные изъяты> приобретало детали которые не отражены в справке о ДТП, а именно рамка радиатора, блок-фара «Бош», заводской знак, так же истицей не было предоставлено доказательств оплаты произведенного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Фениной С.В., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом / страхователем/ со страховой организацией/ страховщиком/.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истица застраховала у ответчика риски по ущербу, угону автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности <данные изъяты>, страховая стоимость была определена сторонами в размере 279000 рублей, в связи с чем оплатила ответчику страховую премию в размере 31585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятсвие) с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под управлением Власов Д.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в данном ДТП был признан Власов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. После данного ДТП истица обратилась в <данные изъяты> где произвела ремонт автомобиля истицы на сумму 61187,50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>.

Истица обратилась с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. Однако ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, в выплате отказал в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключенем <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся у официального дилера «Лада» в г. Красноярске на момент ДТП была определена в размере 42218,34 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 42218,34 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись, то в данном случае подлежали применению мера ответственности предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что истицей не выполнено существенное условие, при котором возможно применение ответственности к нарушителю, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, а именно истицей не предоставлено суду доказательств обращения к ответчику с претензией (требованием) после отказа ей в выплате страховой премии, то в удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд находит необходимым отказать в полном объеме.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ситицы компенсации морального вреда, поскольку истицей не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность предоставления страховщику поврежденгого транспортного средства для опредления ущерба и соответствующей суммы страхового возмещения, которая была установлена лишь в ходе рассмотрения данного спора. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность объективно определить размер данного ущерба до предъявления иска в суд, основания для возложени на ответчика дополнительных мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы истицы на оплату услуг представителя и на составление искового заявления, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседания, объема работы выполненной представителем определяет в размере 5.000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1616,55 рублей, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Власова М.В. сумму страхового возмещения в размере 42218 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг юриста (включая составление искова, представительство в суде) в сумме 5000 рублей, а всего 47218 рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1616 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова