Решение по делу № 2-3450/2019 ~ М-2843/2019 от 02.07.2019

Дело №

91RS№004334-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    02 августа 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием истца    –    ФИО2,

        представителя ответчика    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО6», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательстве осуществить определенные действия, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 340,87 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика вернуть истцу исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на руки.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности заместителя директора по лечебной работе Клинического медицинского многопрофильного центра ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО6» и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 369 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Во исполнение указанного апелляционного определения истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению непосредственно ответчику. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме, не доплачена сумма 67 340,87 рублей. На неоднократные обращения истца по факту ненадлежащего исполнения апелляционного определения ответчик не отреагировал должным образом, также отказался выдать на руки исполнительный документ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлен в должности заместителя директора по лечебной работе Клинического медицинского многопрофильного центра ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО6».

Взыскано с ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО6» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 369,78 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во исполнение указанного апелляционного определения истцом был получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен им к исполнению непосредственно в ФГАОУВО «КФУ им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного бухгалтера ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО6», он дал согласие на удержание с него НДФЛ.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о расшифровке выплат по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был начислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 369, 78 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из которых удержано 67 340,87 рублей (НДФЛ, профсоюзные взносы и выходное пособие), фактически выплачено 92 796,56+65 232,35=158 028,91. Таким образом, невыплаченная сумма составила 67 340,87 рублей

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № М-360, истцу дан ответ, что выдать оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку исполнительный лист является документом, подтверждающим факт оплаты по нему задолженность, и хранится в Централизованной бухгалтерии Университета.

Истец в судебном заседании пояснил, что на его неоднократные обращения к ответчику по факту надлежащего исполнения решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал должным образом, также отказался выдать ему на руки исполнительный документ,

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требование поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнен после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени апелляционное определение, которым истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, не исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма неосновательного обогащения (невыплаченных средств) в размере 67 340,78 рублей.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть законодательно установлена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по собственной инициативе (ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ), безо всякого принуждения, в связи с чем уже само такое неисполнение является правонарушением, за что законом предусмотрена соответствующая мера ответственности, нацеленная на лишение ответчика стимулов продолжать совершать подобное и получать от этого выгоду.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

С учётом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 67 340,87 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял: 7,50 и 7,75% по различным периодам (Информация Банка России).

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 041,38,38 рублей.

При этом суд соглашается с доводами иска о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о понуждении ответчика возвратить ему исполнительный документ.

Согласно требованиям ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу требований ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика вернуть истцу на руки исполнительный документ, также подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом выполненных работ от 04.06.20019 года и Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом выполненных работ от 09.06.20019 года, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 16 000 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также те обстоятельства, что с целью восстановления нарушенного права (неполной выплате присужденных ранее сумм) истец вынужден вновь обращаться в суд с иском, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленных истцом пределах – в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 56, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО6» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 67 340,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041,38 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 89 723 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 25 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО6» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 67 340 (шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 87 коп. по ключевой ставке, устанавливаемой ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО6» вернуть ФИО2 исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота