Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20530/2019 от 25.04.2019

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-20530/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», просит суд взыскать :

-убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 22 862,13 рублей,

-неустойку за просрочку проведения ремонта в размере 30 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей,

-по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей,

-судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 19 000 рублей, неустойку за просрочку проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 425 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 324 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 36461,50 рублей.

В удовлетворении остальной части неновых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <...> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 1 112 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 11183» государственный номер <...> принадлежащему < Ф.И.О. >1 механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >7 застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

<...> < Ф.И.О. >1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ИП < Ф.И.О. >8

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ИП < Ф.И.О. >8 <...>. Транспортное средств после ремонта было передано <...>. Данные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи соответственно от <...> и <...>.

Таким образом, установленный законом срок проведения восстановительного ремонта ответчиком нарушен, т.к. иной срок проведения восстановительного ремонта в соответствии с п.17 ст.12 Закона № 40-ФЗ (станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим согласован не был.

Доводы ответчика о своевременности окончания ремонта и отказе потребителя принять отремонтированный автомобиль опровергаются актом приема-передачи от <...> и претензией от <...>.

Согласно абз.9 п. 17 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

< Ф.И.О. >1 обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9, согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 22 862,13 рублей, с учетом износа 21 100,00 рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...> выполненной Экспертно- консультационным центром на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный знак Р745УА96 без учета износа составляет 19000 рублей, с учетом износа 17 100 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона № 4-ФЗ при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1 взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца убытки связанные с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 19 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона <...> «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 712, 50 рублей и неустойку в размере 1 425 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО и пп.«в» п.61 Правил страхования от <...> <...>, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика является законным и обоснованным

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: