Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 ~ М-727/2017 от 27.09.2017

Дело № 2 - 789/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 26 октября 2017 г.

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца Хохловой О.А., её представителя – ООО «Альянс» в лице Юрченковой Е.А.,

ответчика – ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, о взыскании удержанной платы за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО МКК «Центрофинанс Групп», указав, что по договору займа № САСА – 100902 от 21.11.2016 года заключенного между ней и ответчиком, ей - истцу Хохловой О.А. предоставлен заем в сумме 7 876 руб. 79 коп.

Она, требуя расторгнуть указанный договор, привела в обоснование иска следующие доводы:

16.12.2016г. в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» была направлена претензия с требованием о расторжении договора по ряду причин, а именно:

- во первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате;

- во вторых, считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора займа между сторонами;

- в третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- в четвертых, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Процентная ставка: 237,25% годовых», в связи с чем, считая данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, указывает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом.

Истец отмечает, что таким образом существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа, по мнению истца, возможно и без включения п.4 договора (недействительной части). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других его частей;

- в пятых, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку возврата займа предусматриваются пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем истец считает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;

в шестых, она была присоединена к программе «Страхование жизни и здоровья» в ООО «Страховая компания «Россгострах - Жизнь», и с неё незаконно удержана плата за присоединение в размере 7646 рублей 79 коп. Полагает, что действия по удержанию суммы следует классифицировать как незаконное обогащение и вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком;

в-седьмых, истец указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались суммы и на иные операции, что причинило ответчику нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В-восьмых, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основывая свои требования на положениях норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор займа № САСА – 100902 от 21.11.2016 года, признать пункты 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, а также взыскать с ответчика незаконно удержанную плату за присоединение к Программе «Страхование жизни и здоровья» в сумме – 7 646 руб., 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Хохлова О.А., её представитель ООО «АЛЬЯНС» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директора Батурина Е.В. от 13.10.2017г. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление от 13.10.2017г., представленных в адрес суда, указано, что заключенный между Обществом и Хохловой О.А. договор займа № САСА – 100902 от 21.11.2016года соответствует требованиям законодательства, истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, Хохлова О.А. имела возможность не заключать договор в случае несогласия с его условиями. По состоянию на 13.10.2017г. она не исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем в тех же письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 21 ноября 2016 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Хохловой О.А. был заключен договор займа № САСА – 100902, согласно которому Хохловой О.А. была предоставлена сумма 7876 рублей 79 коп. сроком до 21 декабря 2016 года, с учетом процентной ставки в размере 237,25 % годовых.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Перечисленные в иске Хохловой О.А. обстоятельства, а именно, отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия договора, не исполнение ответчиком обязанности по доведению до истца информации о полной стоимости кредита до заключения договора займа, размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению.

Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, либо другими законами судом не установлены.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте самого договора займа, с которым истец ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Хохлова О.А. располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора, в связи с чем исковые требования Хохловой О.А. о расторжении кредитного договора № САСА – 100902 от 21 ноября 2016г. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Хохловой О.А. о том, что её права были ущемлены при заключении типовой (стандартной) формы договора, судом не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами договор займа не противоречит закону и в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается свобода сторон при заключении договора. Хохлова О.А. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у неё намерения внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ей без каких-либо оговорок.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные в договоре неустойка (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования займа, являются договорными, условия договора займа о выплате неустойки и процентов за каждый день просрочки были согласованы сторонами в момент заключения договора, соответственно, оснований для признания их недействительными исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении заявленного размера, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможно при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности. В данном случае оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, поскольку каких-либо требований о взыскании с Хохловой О.А. сумм по договору, неустойки Банк не заявлял.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В согласии на страхование Хохловой О.А. указано: что она выражает свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья.

Она уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. В случае ее участия в программе страхования она выразила согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 230 рублей, единовременно. Данное согласие подписано собственноручно истицей – Хохловой О.А.

Кроме того, Хохловой О.А. разъяснялось, что она может выразить свое желание на страхование в страховой компании по ее усмотрению, либо несогласие на страхование. При этом, Хохлова О.А. согласилась и поставила свою подпись на страхование по «Программе страхования жизни и здоровья» в ООО «Страховая компания «Россгострах - Жизнь».

Таким образом, из материалов дела следует, что истица выразила добровольно желание на заключение с ней договора страхования.

Довод Хохловой О.А. о том, что за присоединение к программе «Страхование жизни и здоровья» в ООО «Страховая компания «Россгострах - Жизнь» с неё незаконно удержана плата в размере 7646 рублей 79 коп., не может быть принят во внимание, так как ничем не подтверждён. В полисе страхования жизни и здоровья № 4004984534 от 21.11.2016г. указан размер страховой премии, подлежащей уплате, в размере 230 рублей.

В связи с заявлением истицей требований о компенсации морального вреда суд принимает решение исходя их следующих положений закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по договору займа № САСА – 100902 от 21 ноября 2016 года, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии за подключение к программе «Страхование жизни и здоровья», а также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Хохловой О.А. не подлежащими удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы истцом представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства надлежаще не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хохловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о расторжении договора займа № САСА – 100902 от 21 ноября 2016 года, о признании недействительными пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, о взыскании суммы страховой премии за

подключение к программе «Страхование жизни и здоровья», компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского районного

суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин