Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22492/2018 от 28.05.2018

Судья Зелюка П.А. Дело № 33-22492/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Л.А. к Гончарову К.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулина Л.А. обратилась в суд с иском к Гончарову К.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Гончарова К.Ю. компенсации причиненного ущерба в размере <...> рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В поступившем ранее отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года исковые требования Шипулиной Л.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С Гончарова К.Ю. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере <...> рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров. Указывает, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СК «Альфа-Страхование», кроме того, выражает несогласие с заключения эксперта, положенного в основу решения.

Стороны, извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 апреля 2017 года в 21 час 40 минут по ул<...> в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Рапид» г.р.з. <...> под управлением Шипулина В.Г., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Гончаров К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС №<...> в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки Шипулина Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов с указанием, что причиненные повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении.

Страховая компания не организовала осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «ПЦО «Эксперт», заключением которого от 09 июня 2017 года установлено, что сумма материального ущерба составила <...>.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кубань Регион Экспертиза» № 318/01/18-С от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, технической возможности передвигаться на автомобиле после ДТП не имелось.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере <...> рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в иной страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельным, так как каких-либо допустимых, достоверных доказательств в обоснование такового в суд первой инстанции ответчиком не было представлено, как и доводы жалобы такими доказательствами не подтверждены. Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем управлял Шипулин В.Г., страховой полис имелся только у виновного в ДТП.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: